“mitte millegi suhtes, vaid läbi universumi vaakumi”?
Kus ma maha magasin, et maailmaeetrist on jälle üldtunnustatud kontsept saanud?
1 Like
Sabine on võtnud seda siin kommenteerida:
Einsteini 1905 aasta paberist:
Tsitaat 1:
Any ray of light moves in the “stationary” system of co-ordinates with
the determined velocity c, whether the ray be emitted by a stationary or by a
moving body.
Tsitaat 2:
Taking
into consideration the principle of the constancy of the velocity of light we find
that
tB − tA =rAB/(c − v)
and t`A − tB =rAB/(c + v)
Nendest tsitaatidest, mis on 1905 aasta paberist välja võetud, on näha, et Einstein kasutab eetri mudelit oma teooria sepitsemisel.
c-v ja c+v on kiirused toki( moving rod) suhtes. Nagu näeme, siis Einstein kasutab lihtsat kiiruste liitmist ja lahutamist on teooria arendamisel, teooria lõpptulemus aga keelab sellised liitmised ja lahutamised. c+v on rohkem kui c, mis olevat siin mõne sõnul absoluutne piirkiirus.
Ma pole küll matemaatikas tugev, aga see tundub nagu selline asi olevat, et kui mingi teooria alguses luban 2+2=4, siis lõpus ma seda enam ei luba, vaid hoopis ütlen, et 2+2=2.
Ffs.
- Einsteini väide tähendab lihtsalt seda et c on sama sõltumata sellest kes kuidas kus seda mõõdab
- marss on maast 2x väiksem ning ei saa selle mikroskoopilise massi tõttu kuidagi mingit “kaksiktähe süsteemi” moodustada Päikesega. Noh ja ta pole täht ka.
Kaksiktähe süsteemi sobituks kenasti mõni gaasihiid
- Täiesti ajuvaba
- Siirus A ja Siirius B proportsioonid on täpselt samad, nagu päikesel ja marsil.
Ok, I’ll play.
Sirius A ja Sirius B massivahe on kahekordne (Sirius A mass on ca 2 päikest, B võrdne päikesega). Massi poolest seega pole võrreldav Marsi ja Päikese suhe.
1 Like
Keegi pole midagi kuskil kaalu peale pannud. Lihtsalt on teooria, et Siirius B koosneb mingist megatihedast ainest.
Näe, just siit hakkabki see probleem pihta, kui tahta sügavaid arutelusid pidada.
Kui sa ei tunnista massi, siis sa ei saa tunnistada ka binaarsüsteeme — just massile ja gravitatsioonile nende jälgimine ju toimubki. See on sama, nagu vaielda lamemaalasega, kes ühtlasi usub, et Kuul käimine oli võltsing, kuna kumeral taevakehal peaks piltidel horisont kaar olema…
3 Likes
Ma väga ei julgeks sellist nimekirja välja lubada. Probleem on selles, et “järgmine püsivarauuendus” teeks selle adekvaatsusega KOHE 1:0
Ühte teist saab ju siiski teha. On olemas “wireshark” ja “netflow” ja tegelikult saab väikese pusimisega ka “IDS” jms, tüüpi “enterpraiss” skännerid tööle kodukasutuseks.
Alustad sellest, mida sa USALDAD… oma marsruuterisse ja APdesse paned mõne OSS projekti (püsi)vara. Segementeerid võrgu korralikult ära.
Ja uue seadme lisamisel teed enne kerge “karantiini”.
Ja kui mingi “pakkumine on LIIGA HEA” et olla tõsi… siis tõenäoliselt see nii ongi. Mingist “samasuguse seadme keskmisest hinnast” tunduvalt allapoole jääv “nutiseade” on tõenäoliselt tehtud eelkõige selleks et pahavara paigaldada ja andmeid varastada.
Tänapäevane elektroonika on ju “arvutusvõimsuse” ja “mälumahu” mõttes OLEMATU hinnaga. Ainus kulu on piisavalt kurja tarkvara sinna peale heegeldamine. Ja ka see ei ole mingi ilmvõimatu ülesanne. Pahavara arendustööriistu (development kit) on jalaga segada.
Siirius B omal ajal ei nähtud, sest ta on nii väike võrreldes Siirus A-ga. Alguses oldi hämmelduses, et nii pisike ja nii suur saavad kaksiktähe moodustada. Seejärel eeldati lihtsalt, et Siirius B kooseb ülitihedast ainest. Kaalule ei ole seda keegi pannud, muud midagi.
Siin on hea video sellest, miks heliotsentriline mudel on võimatu. Aastaaegu selgitatakse meile justkui sedaviisi, et kord on põhjapoolus päikesele lähemale ja kord lõunapoolus. Videost on aga näha, et kui teha reaalne mudel, siis selline asi ei ole võimalik.
Hästi lihtne näide, kui võtad lennuki ja hakkad sellega sõitma sedaviisi, et vasak tiib on maakerale lähemale, siis võid teha maakerale rahulikult ringi peale nii, et kogu aeg sama tiib on maakerale lähemale. Mitte miski ei sunni kuskil tegema korrektuuri sedaviisi, et peaks vasakut tiiba tõstma ja paremat alla laskma.
Sellist korrektuuri aga oodatakse maakeralt. Lõunapoolus, mis kord on lähemal maakerale, on järgmine hetk hoopis kaugemal.
Tavaliselt hakatakse rääkima , et maakera on güroskoop, mis säilitab oma orientatsiooni , aga siin on hea vieo güroskoopilisest liikumisest:
Me näeme, et ratas pöörleb ning samal ajal tiirleb ning alumine ots rattal on pidevalt allpool ehk siis kalle on pidevalt tiirlemise käigus samasugune. Ei ole nii, et alumine ots on kord lähemal ja siis kaugemal.
Üllatus üllatus, ka vanal ajal kasutati teaduses igasugu pettust, valetamist ja vassimist:
Tsitaat 1:
The scholar, William H. Donahue, said the evidence of Kepler’s scientific fakery is contained in an elaborate chart he presented to support his theory.
Kepler showed that the planets move in elliptical orbits rather than in circles as Copernicus suggested. In his book describing the insight, he said it was confirmed by independent calculations of the planets’ positions. In fact, Dr. Donahue says, Kepler derived the data by calculations based on the theory itself.
Tsitaat 2:
In chapter 53 of ‘‘The New Astronomy,’’ Kepler outlined a method he said he used to calculate the distances of the Earth and Mars from the Sun. The complex method was based on triangulation, which takes the distance between two points and then calculates the distance to a third by analyzing the angles in the triangle formed by the three points. The resulting distances, calculated for a variety of different dates, traced the geometry of planetary motions and gave hints that the orbits were far from circular.
Kepler cited these calculations as independent proof of the correctness of his claim for elliptical orbits. His findings were displayed in a large chart.
But when Dr. Donahue started working through the method to make sure he understood the basis for Kepler’s chart, he found his numbers disagreeing with those of the great astronomer. After repeatedly getting the wrong answers for the numbers displayed on Kepler’s chart, Dr. Donahue started trying other methods. Finally, he realized that the numbers in the chart had been generated not by independent calculations based on triangulated planetary positions, but by calculations using the area law itself.
‘‘He was claiming that those positions came from the earlier theory,’’ Dr. Donahue said. ''But actually all of them were generated from the ellipse
Ehk siis kokkuvõttes, Keppler küpsetas kokku kogu andmestiku. Kes veel ei tea, siis Kepler oli Tycho Brahe jooksupoiss matemaatikaalal. Brahe palkas ta, kuna oli vaja selgitada Marsi liikumist, mis oli täielik müstika.
Brahe ei uskunud heliotsentrilist mudelit, kuna vaatlustulemused seda ei kinnitanud. Pärast Brahe surma hakkas Keppler oma asja ajama.
Mille poole kasutaja841 püüdleb?
Koomikuna on ta ennast juba tõestanud, kui see oli eesmärk, siis - siht täidetud, sest minagi - nagu keskmine eestlane armastan paroodiat, miks mitte teaduse paroodiat teha.
Aga piisab ühest hooajast, kahte ei mängi välja.
6 Likes
Vahet pole, tähtis on vaid see, et oleks lõbus ja teooriad oleks elegantsed.
Kui oleks.
Ma 841 kribukirja alati ei taipa, aga Einsteini koordinaatteisenduste osas pidas ta ilmselt silmas Lorentzi teisendusi.
Konrad Loren[t]z samas ei olnud isegi mitte füüsik, vaid loomaarmastaja. Midagi taolist, mis tänapäeval on korraga eesrindlik ning äärmiselt kahtlane.
1 Like
See oli üks teine Lorentz.
Konrad oli erirelatiivsusteooria avaldamisel 1-aastane 
Te kohe peate sedasi siin kõik lõbusa är rikkuma )))
Omast arust olen päris tugevad argumendid maha pannud. Kui kellegi jaoks on see paroodia, siis olgu nii.
1905 aasta paberis Einstein defineerib aja kella kaudu:
It is necessary to have time defined by means of stationary clocks in the stationary system,
and the time now defined being appropriate to the stationary system we call it “the time of
the stationary system.”
Seejuures ta unustab ära, et kell ei defineeri aega. Kui sa näiteks mõõdad baromeetriga rõhku, siis baromeeter ei defineeri rõhku. Rõhk eksisteerib ilma baromeetri abita. Kell on lihtsalt ajamõõtja, nagu baromeeter on rõhumõõtja.