"Äripäeva küsimusele, miks Eesti seda maksu kehtestamas on, vastas Lauri, et üheltpoolt finantsriskide maandamiseks ja finantssektori kontrolli all hoidmiseks. Teisalt on see poliitiline küsimus – Eesti soov töötada koos teiste riikidega."
Teeme maksu, et olla popp ja noortepärane?
Aasta pärast tuleb siis Riiga elama kolida. Ja reformarid lõpuks avastavad, et raha laekub sellest maksust veel vähem kui Tallinna paadimaksust.
Pigem on või peaks olema see nii, et kui osaleda finantstehingute maksu väljatöötavate riikide blokis, siis on võimalik mingil määral selle maksu olemuslikku iseloomu ja kehtestamist endale sobivamas suunas lükata või tõmmata. Saab mingilgi udusel määral selle maksu kujundamisel kaasa rääkida, et lõpptulemus vähegi seeditav oleks. Samas sellest 11-paarisaerupaadist peaks saama alati välja astuda, kui on näha, et kokkulepitav lõpujoon ei ole ligilähedaseltki seal, kus meile sobiks.
Enne kui hakata maskustamist endale sobivas suunas mõjutama võiks kasvõi hetkeks mõelda, et mis see meile sobiv suund siis on? Olematu aktsiaturu täielik likvideerimine nii nagu on juhtunud võlakirjaturuga? Jõukamate inimeste minema peletamine?
Viimane asi on juba tehtud asjade nimekirjas.
Hei.
Kuidas see maks päevakauplejatele mõjub, kes tegutsevad USA turgudel ja kasutavad võimendusi ?
Kuidas see maks päevakauplejatele mõjub, kes tegutsevad USA turgudel ja kasutavad võimendusi ?
Praeguse seisuga ei tohiks see maks USA aktsiatega tehinguid mõjutada.
Et siis nimetatud maksuga maksustatakse Eesti siseselt noteeritud aktsiatega tehtavad tehingud? Või mis?
Kuna konkreetset maksuettepanekut pole tehtud, siis on keeruline kommenteerida. Samas ei kujutaks ette olukorda, kus maksustamine toimuks kaupleja residentsuse järgi - huvitav oleks teada kuidas USA-st sellisel juhul maks kätte saadakse (kui eesti resident otsustab USA maakleri juures otse kaubelda). Eeldada võiks, et maksustamine toimub kaubeldava aktsia residentsuse järgi (nagu hetkel Prantsusmaal), sellisel juhul tuleks tõesti Balti aktsiate puhul Eesti aktsiate puhul maksta finantstehingute maksu, kuid Läti ja leedu aktsiate puhul mitte.
Kas mitte sellisel juhul ei ole see maks erakordselt jabur? Meie aktsiaturg koos oma 10 aktsiaga on niikuinii muutunud mõne friigi mängumaaks jas tegelikult hääbunud olematuks.
Ehk siis se finantstehingute maks Eestis on mõne ametniku PR projekt riigi hüvanguks? Või lihtsalt inimliku rumaluse maine kehastus : a`la Eesti Vabariigi kõge suurem maksumaksja on Eesti Va´bariik ise?
Ehk siis se finantstehingute maks Eestis on mõne ametniku PR projekt riigi hüvanguks? Või lihtsalt inimliku rumaluse maine kehastus : a`la Eesti Vabariigi kõge suurem maksumaksja on Eesti Va´bariik ise?
TNT
Kas mitte sellisel juhul ei ole see maks erakordselt jabur? Meie aktsiaturg koos oma 10 aktsiaga on niikuinii muutunud mõne friigi mängumaaks jas tegelikult hääbunud olematuks.
Ehk siis se finantstehingute maks Eestis on mõne ametniku PR projekt riigi hüvanguks? Või lihtsalt inimliku rumaluse maine kehastus : a`la Eesti Vabariigi kõge suurem maksumaksja on Eesti Va´bariik ise?
Kahjuks just seetõttu Eestis maksu nii lõdvalt kehtestatakse. Kaotatakse ju ainult nende 10 friigi hääled.
Riigi huvid jäävad tahaplaanile ja esiplaanil on (valitseva) erakonna huvid (Öelge kuidas seda süsteemiviga parandada?)
Poliitiline pragmaatika!
Oktoobris oli Tallinna börsi käive 13,19 mln eurot. Kui finantstehingute maks oleks 0,2%, siis kuuga koguks riik 23 380 eurot.
Vähevõitu. Maksumäär peaks olema kusagil 10% kanti, et riigile midagi koguneks, kurjus karistatud saaks ja tulevased finantskriisid ära hoida.
Mul selline küsimus, et kas ma olen õigesti aru saamas, et kuigi algselt on räägitud, et selle maksu vajalikus tuleneb riskide maandamise vajadusest, siis hetkel on olukord selline, et võimendusega instrumentidega tehinguid ei maksustata proportsionaalselt nende olemusliku riskantsusega (võrreldes alusvara tehingutega) ja on ka reaalne oht, et neid võimensusega tehinguid üldse maksustama ei hakata?
Umbes nii, et maksu kogutakse TAL1T võõrandamistehingutelt, et siis sellega katta maksustamata jäätud mitmekordse võimendusega volatiilse alusvara optsioonituru tegevusest lähtuvat olemuslikku ohtu globaalsele majandusele ja finantskeskkonnale? Loogika nagu ütleks, et mida suurem on võimendus ja olemuslikum risk, seda progresseeruvam peaks maks olema.
Umbes nii, et maksu kogutakse TAL1T võõrandamistehingutelt, et siis sellega katta maksustamata jäätud mitmekordse võimendusega volatiilse alusvara optsioonituru tegevusest lähtuvat olemuslikku ohtu globaalsele majandusele ja finantskeskkonnale? Loogika nagu ütleks, et mida suurem on võimendus ja olemuslikum risk, seda progresseeruvam peaks maks olema.
On siis vaja kaubelda kogu aeg? Ole rahul selle(portfelli)ga, mis sul on ja püüa leida sisemist rahu!
Eestis on kohalik optsiooniturg veelgi vähem arenenud ning selle maksustamist ei kujutaks üldse ette.Kui optsioone väga kõrgelt maksustada, siis keegi ei kaupleks neid. Lihtsam oleks siis optsioonitehingud ära keelata.
Savikas maksustas mõned aastad tagasi linnale kuulunud kalapaadi ära.
Ainsa.
Nii, et siin imestada iseenesest pole midagi. Lollus on tegelikult piiramatu resurss.
Ainsa.
Nii, et siin imestada iseenesest pole midagi. Lollus on tegelikult piiramatu resurss.
AloV, seoses optsioonidega ära piira käsitlust ainult Eestiga, vaid vaata globaalsemalt. Just tuletisinstrumentides ja võimenduses on globaalset finants-vereringet ohustav vanakuri peidus.
Kuidas iganes ja kus iganes see maks kehtestatakse, peab see olema kehtestatud ühtsetel alustel, sest muidu tekkib sinna juurde kohe uus finantstööstusharu "finantsmaksunduse kombinatoorika ja mahhinatoorika", mille loomingulistele skeemidele saab stiilipunkte jagama hakata MTAs loodav täiesti uus tippbürokraatidest koosnev uurimisosakond, mille eelarveks kindlasti 23'380,00 eurost ei piisa.
Aga seda valikulist finantsmaksu kehtestamist ainult osades juristiktsioonides/riikides tahaks huvi pärast näha küll. See tundub sarnanevat nagu keset merd labidaga vee kokku kuhjamine. Tegelikult on mulle alati meeldinud ohutult distantsilt jälgida kilplasi ja nende tänamatut tööd :)
Kuidas iganes ja kus iganes see maks kehtestatakse, peab see olema kehtestatud ühtsetel alustel, sest muidu tekkib sinna juurde kohe uus finantstööstusharu "finantsmaksunduse kombinatoorika ja mahhinatoorika", mille loomingulistele skeemidele saab stiilipunkte jagama hakata MTAs loodav täiesti uus tippbürokraatidest koosnev uurimisosakond, mille eelarveks kindlasti 23'380,00 eurost ei piisa.
Aga seda valikulist finantsmaksu kehtestamist ainult osades juristiktsioonides/riikides tahaks huvi pärast näha küll. See tundub sarnanevat nagu keset merd labidaga vee kokku kuhjamine. Tegelikult on mulle alati meeldinud ohutult distantsilt jälgida kilplasi ja nende tänamatut tööd :)
Tankist_007
Pigem on või peaks olema see nii, et kui osaleda finantstehingute maksu väljatöötavate riikide blokis, siis on võimalik mingil määral selle maksu olemuslikku iseloomu ja kehtestamist endale sobivamas suunas lükata või tõmmata. Saab mingilgi udusel määral selle maksu kujundamisel kaasa rääkida, et lõpptulemus vähegi seeditav oleks. Samas sellest 11-paarisaerupaadist peaks saama alati välja astuda, kui on näha, et kokkulepitav lõpujoon ei ole ligilähedaseltki seal, kus meile sobiks.
Eesti on "toetavate riikide nimekirjas", aga vaevalt Eesti ise midagi mõjutada üritabki. Kui üritaks, siis oleks poliitikud meedias sellest juba pasundanud. ACTA puhul oli samamoodi, et "krõmpsutati" vaikselt, peidetult, nagu kuldid rukkis ja kui ajakirjanikud ähvardavast ohust haisu ninna said, siis alles hakkas kisa antud teemal.
"kaubeldava aktsia residentsuse" määrab mis, ettvõtte peakontori aadress või börs kus listitud? Kas Tallinki, Olympicu ja Merko aktsionärid saaks AGM-il hääletada Läti residendiks saamise poolt, listiks Riia börsil aktsiad?