Millal täpsemalt Funderibeamis järmine Fermi kauplemisseanss tulemas on?
"Risto"
Millal täpsemalt Funderibeamis järmine Fermi kauplemisseanss tulemas on?
Eelmine oli juulis pärast kvartaliaruannet.
"DonRoberto""Risto"
Millal täpsemalt Funderibeamis järmine Fermi kauplemisseanss tulemas on?
Eelmine oli juulis pärast kvartaliaruannet.
Aga järgmine?
"Risto""DonRoberto""Risto"
Millal täpsemalt Funderibeamis järmine Fermi kauplemisseanss tulemas on?
Eelmine oli juulis pärast kvartaliaruannet.
Aga järgmine?
No järgmised kaks nädalat pärast kvartali aruannet on kauplemine. Kvartal lõppeb septembriga, eks siis kui avaldavad, siis saabki.
Tuumaenergia on kõige kahjulikum ja mõttetum planeedil Maa vajamineva energia tootmise viis, loodetavasti on meil siiski piisavalt mõtlemisvõimelisi inimesi Eestis, et siia mitte kunagi lasta tuumareaktorit ehitada (erand on termotuumareaktor, kui see peaks kunagi piisavalt kasumlikuks arendatama).
Ma saan aru, et suurriikidel on vaja tuumareaktoreid püstitada, et saada algmaterjali efektiivsete tuumarelvade loomiseks, soojus ja elekter on lihtsalt kaasnevad jääkproduktid, mis aga puutub ainult energia tootmisesse, on tuumareaktori kasutamine idiootsus. Et probleemi mõista, tuleks eelkõige endale selgeks teha, mismoodi toodetakse tuumakütust - saan aru, et suurele osale tuumaenergeetikutest (ka "teadlastest", kes tuumaenergia kasutamist propageerivad) on see lihtsalt lahendus "piiks, piiks ja uraani voolab kaevandustest", tegelikult aga on tegu ühe kõige defitsiitsema toorainega, mida inimkond pole niipeagi võimeline ise tootma. Biodiislit, vesinikku või metaani on väga kerge toota ja toorainet tohutult, paraku suure aatommassiga elementide tootmiseks on looduses vaja selist rõhku ja temperatuuri, et meil suudetakse hädapärast toota termotuumareaktoris vesinikust heeliumi ja sedagi reeglina väga väikeses mahus ja suure kahjumlikkusega. Ka meile teadaolev, lähim ülivõimas termotuumareaktor nimetusega Päike, suudab toota keemilisi elemente kuni hapnikuni, raskemate elementide tootmiseks jääb ka temal võimsusest puudu. Ka kõige suuremad tähed suudavad toota keemilisi elemente kuni rauani. Päikese sarnaste tähtede (mida meie galaktikas on valdavalt), eluiga on ca 10 miljardit aastat, alles tähe eluea lõpus, paari minuti jooksul, plahvatades supernoovana, tekib piisav rõhk ja temperatuur rauast raskemate elementide tekkeks.
Seega, kui me soovime paar kraadi soojema toatemperatuuri jaoks ära kulutatud radioaktiivsete elementide asemele uusi saada, tuleb meil oodata kusagil piisavalt lähedal supernoova plahvatust ja siis veel miljoneid aastaid, lootuses et mingi vähegi arvestatav kogus radioaktiivset kraami jõuaks meie päikesesüsteemi (suurem osa laguneb lühikese pooldumisaja tõttu nagunii juba teel) ja akumuleeruks meile ligipääsetavas kohas (kas planeedil maa või mõnel asteroidil, mida me külastada suudame). Ma saan veel aru, et EL-i riikide käpardliku juhtimise ja suure sõltuvuse tõttu Vene gaasist, tuleb gaas ajutiselt CO2 maksust vabastada, aga tuumaenergia??? Tuumareaktori ehitamine võtab tunduvalt kauem, kui tuule- ja päikeseparkide ning salvestusseadmete ehitamine, luua soodustingimusi tuumaenergia kasutamiseks analoogselt taastuvenergiaga, näitab EL-i riikide juhtorganites ikka tõsist mõttetegevuse puudumist ja ignorantsust. Palju õnne meile kõigile!
Tuumaenergia jaoks vajalikud radioaktiivsed elemendid on küll suhteliselt lihtsalt tarbitavad ja neisse on salvestatud väga väikesesse ruumalasse tohutu kogus energiat, aga need on ka ühed defitsiitsemad energiaallikad, mida inimkond pole niipeagi võimeline ise taastootma, seega peaks neid kasutama selliste eesmärkide saavutamiseks, milleks teised vahendid pole piisavad, näiteks suuremate kosmoselaevade kütuseks, mitte vee temperatuuri paarikraadiseks tõstmiseks vabaõhubasseinis, talvel..
Ma saan aru, et suurriikidel on vaja tuumareaktoreid püstitada, et saada algmaterjali efektiivsete tuumarelvade loomiseks, soojus ja elekter on lihtsalt kaasnevad jääkproduktid, mis aga puutub ainult energia tootmisesse, on tuumareaktori kasutamine idiootsus. Et probleemi mõista, tuleks eelkõige endale selgeks teha, mismoodi toodetakse tuumakütust - saan aru, et suurele osale tuumaenergeetikutest (ka "teadlastest", kes tuumaenergia kasutamist propageerivad) on see lihtsalt lahendus "piiks, piiks ja uraani voolab kaevandustest", tegelikult aga on tegu ühe kõige defitsiitsema toorainega, mida inimkond pole niipeagi võimeline ise tootma. Biodiislit, vesinikku või metaani on väga kerge toota ja toorainet tohutult, paraku suure aatommassiga elementide tootmiseks on looduses vaja selist rõhku ja temperatuuri, et meil suudetakse hädapärast toota termotuumareaktoris vesinikust heeliumi ja sedagi reeglina väga väikeses mahus ja suure kahjumlikkusega. Ka meile teadaolev, lähim ülivõimas termotuumareaktor nimetusega Päike, suudab toota keemilisi elemente kuni hapnikuni, raskemate elementide tootmiseks jääb ka temal võimsusest puudu. Ka kõige suuremad tähed suudavad toota keemilisi elemente kuni rauani. Päikese sarnaste tähtede (mida meie galaktikas on valdavalt), eluiga on ca 10 miljardit aastat, alles tähe eluea lõpus, paari minuti jooksul, plahvatades supernoovana, tekib piisav rõhk ja temperatuur rauast raskemate elementide tekkeks.
Seega, kui me soovime paar kraadi soojema toatemperatuuri jaoks ära kulutatud radioaktiivsete elementide asemele uusi saada, tuleb meil oodata kusagil piisavalt lähedal supernoova plahvatust ja siis veel miljoneid aastaid, lootuses et mingi vähegi arvestatav kogus radioaktiivset kraami jõuaks meie päikesesüsteemi (suurem osa laguneb lühikese pooldumisaja tõttu nagunii juba teel) ja akumuleeruks meile ligipääsetavas kohas (kas planeedil maa või mõnel asteroidil, mida me külastada suudame). Ma saan veel aru, et EL-i riikide käpardliku juhtimise ja suure sõltuvuse tõttu Vene gaasist, tuleb gaas ajutiselt CO2 maksust vabastada, aga tuumaenergia??? Tuumareaktori ehitamine võtab tunduvalt kauem, kui tuule- ja päikeseparkide ning salvestusseadmete ehitamine, luua soodustingimusi tuumaenergia kasutamiseks analoogselt taastuvenergiaga, näitab EL-i riikide juhtorganites ikka tõsist mõttetegevuse puudumist ja ignorantsust. Palju õnne meile kõigile!
Tuumaenergia jaoks vajalikud radioaktiivsed elemendid on küll suhteliselt lihtsalt tarbitavad ja neisse on salvestatud väga väikesesse ruumalasse tohutu kogus energiat, aga need on ka ühed defitsiitsemad energiaallikad, mida inimkond pole niipeagi võimeline ise taastootma, seega peaks neid kasutama selliste eesmärkide saavutamiseks, milleks teised vahendid pole piisavad, näiteks suuremate kosmoselaevade kütuseks, mitte vee temperatuuri paarikraadiseks tõstmiseks vabaõhubasseinis, talvel..
Postitasid oma 5 klassi kooikirjandi investeerimisfoorumisse?
"Darwinx"
Seega, kui me soovime paar kraadi soojema toatemperatuuri jaoks ära kulutatud radioaktiivsete elementide asemele uusi saada, tuleb meil oodata kusagil piisavalt lähedal supernoova plahvatust ja siis veel miljoneid aastaid...
OK.
Ma siis parem ootan, kuni kohapeal uus laar sütt ja naftat valmis küpseb.
Seniks muusikat.
"pahurik"
Postitasid oma 5 klassi kooikirjandi investeerimisfoorumisse?
Minu teada on kõik maavarad taastumatud ressursid. Hüüatused a la tuumaenergia on paha, säästame tooraine kosmoselaevade jaoks jne. on suht koomilised. Võibolla on hoopis säästa liitiumi või naftat või pölevkivi? Kui radioaktiivsed elemendid oleks nii defitsiitsed nagu üritad väita, siis oleks nende hind ulmeline, aga miskipärast ei ole.
Kauged kosmoselennud ei ole inimestele otseselt vajalikud, toasoe paraku on, seega kasutame tuuma ja muud energiat, kuni tuleb termotuumaenergia jne. Mul isiklikult on küll kuri kahtlus, et sama energia tootmise jalajälg loodusele on päikesepaneelide, tuulikute ja akude kombinatsioonis kordades suurem kui tuumajaamal, aga no ilmselt mulle tundub siis valesti.
"pahurik""pahurik"
Postitasid oma 5 klassi kooikirjandi investeerimisfoorumisse?
Minu teada on kõik maavarad taastumatud ressursid.
Kui me nüüd füüsikat ja keemiat meelde tuletame (seal läheb küll vaja vähemalt gümnaasiumi teadmisi, 5. klassist päris ei piisa. :) ), siis räni, liitium, vask, raud ja muud väiksema aatommassiga keemilised elemendid, mida tuulegeneraatorites, päikesepaneelides või akudes kasutatakse, jäävad ka peale seadme amortiseerumist alles (võib-olla on ainult mingi teise keemilise elemendiga liitunud - näiteks oksüdeerunud) ja neid saab taaskasutada (vaja on ainult energiat, mis taastuvenergia puhul tuleb sisuliselt tasuta - tegu on päikese toimimisega kaasneva kõrvalproduktiga).
Radioaktiivsete elementide kasutamisel tuumareaktoris aga keemiline element ei säili - näiteks uraan laguneb kaheks väiksema aatommassiga elemendiks, eraldades protsessi käigus energiat (mida meie siis kütmiseks kasutame). Ja nendest elementidest uraani taastootmiseks ei ole meil ei teadmisi, oskusi ega ka võimet piisavalt suurt temperatuuri ja rõhku tekitada.
Siuke tunne nagu foorum oleks üle öö ajas 30 aastat tagasi läinud...
"vilkur""Darwinx"
Seega, kui me soovime paar kraadi soojema toatemperatuuri jaoks ära kulutatud radioaktiivsete elementide asemele uusi saada, tuleb meil oodata kusagil piisavalt lähedal supernoova plahvatust ja siis veel miljoneid aastaid...
OK.
Ma siis parem ootan, kuni kohapeal uus laar sütt ja naftat valmis küpseb.
Seniks muusikat.
Naftat, muuseas, ei pruugigi lähema paari miljardi aasta jooksul valmis küpseda.
On täiesti arvestatav variant, et nafta pole mitte bioloogilise päritoluga, vaid pärineb Päikesesüsteemi moodustanud algsest gaasipilvest, mis maakoore all raskemateks ühenditeks "küpses" .
"Darwinx"
Tuumaenergia jaoks vajalikud radioaktiivsed elemendid on küll suhteliselt lihtsalt tarbitavad ja neisse on salvestatud väga väikesesse ruumalasse tohutu kogus energiat, aga need on ka ühed defitsiitsemad energiaallikad, mida inimkond pole niipeagi võimeline ise taastootma, seega peaks neid kasutama selliste eesmärkide saavutamiseks, milleks teised vahendid pole piisavad, näiteks suuremate kosmoselaevade kütuseks
Sulle uudiseks: inimkond pole võimeline MITTE ÜHTKI energiaallikat "taastootma". "Energia tootmisel" me lihtsalt kulutame üht teist sorti energiat, samuti kui ka muid materjale, mille "taastootmise" energiabilanss on IGAL JUHUL negatiivse jäägiga. See tuleneb lihtsalt termodünaamika seadustest.
Lühidalt võttes: kuna universum pole lõpmatu, siis kosmilises perspektiivis me sureme ükskord välja niikuinii, olles enne seda ära kulutanud kogu meile kättesaadava ressursi. Nüanss on veel selles, et kui me oma energia- ja muude loodusvarade tarbimist massiliselt piirama hakkame, siis oleme samas seisus nagu lennuk, mille piloot stardiraja viimastel meetritel millekipärast pidurdada otsustas. Sest kõik need ressursid, mille abil me tänasele arengutasemele jõudsime, on juba otsas, ja ainus võimalus ellu jääda on neid juurde hankida. XIV sajandi Maagimäestiku maardlaid, mille kirka ja labidaga kätte sai, pole enam kusagilt võtta.
"pahurik"
Mul isiklikult on küll kuri kahtlus, et sama energia tootmise jalajälg loodusele on päikesepaneelide, tuulikute ja akude kombinatsioonis kordades suurem kui tuumajaamal, aga no ilmselt mulle tundub siis valesti.
Võib-olla väiksem, aga tuumajaama "jalajälg" kestab see-eest sadu-tuhandeid aastaid. Julgen kahelda, kas Fermi Energia isegi 1 000 aasta pärast veel alles on, kontrollimaks ja tagamaks jäätmehoidlate lekkekindluse ja juurdepääsematuse tagatust jms. Pigem läheb nii, et 50 aastat lüpstakse kasumit ja pannakse pood kinni, kui jaam on amortiseerunud ning ülejäänud 99 950 aasta jooksul vajatavad turvalisuse tagamise kulutused jäetakse kellegi teise maksta. Tuumatehnoloogia ja -jäätmete korral räägime me ikkagi sellise mastaabiga ajastutest, kus ka tektoonilised protsessid kujutavad endast riske, rääkimata ilmsematest ohtudest nagu terroristide võimalik huvi "räpase" pommi materjali järgi või naaber, kellel on kombeks tuumajaamade suunas kahurit paugutada.
Radikaliseerunud tuumahuvilistele veidi jahutust
https://tuumainfo.ee/tuumajaama_ohuloss/
https://tuumainfo.ee/tuumajaama_ohuloss/
"MeelisSM"
Radikaliseerunud tuumahuvilistele veidi jahutust
https://tuumainfo.ee/tuumajaama_ohuloss/
Eesti Rohelise Liikumise - kas ikka tasub aega raisata? Parafraseerides Marxi võib öelda ei ole olemas kuritegu, mida rohelised ei sooritaks, et võimule ja rahajagamiskraani juurde pääseda.
"MeelisSM"
Radikaliseerunud tuumahuvilistele veidi jahutust
https://tuumainfo.ee/tuumajaama_ohuloss/
Väga hea kokkuvõte! Kontrollküsimus on ka alati see miks Eestisse, mitte näiteks Leetu või Soome, kus on juba pikk kogemus riikliku regulaatori, sh ohutusjärelvalve jm osas ning ka ühiskond seetõttu leplikum, Leedus veel eriti seoses karjuva energiadefitsiidiga. Vastust paraku sellele ei tule ja reaalne vastus peitub tõenäoliselt selles, et neis riikides puuduvad poliitilised sidemed jms, mis võimaldaks võimu rahaks keerata läbi riiklike garantiide või muude toetavate meetmete kaudu. Kallemetsa seost reformierakonnaga ja selle varjatuma juhtmevõrgustikuga ei saa jätta tähelepanuta ning jääb vaid tähelepanelikult jälgida, et riik oma raha ega mingeid garantiisid sellele soolapuhujate põllule ei vii. Vaadates Zaporožia tuumajaama ümber toimuvat siis veel üks põhjus miks Eestisse tuumariski mitte tekitada!
Ühekülgne ja pealiskaudne propaganda ütleks hoopis selle "hea kokkuvõtte" asemel. Võiks natuke ikkagi vaeva näha kui soov midagi saavutada.
Miks mitte Leetu- niipalju võiks kodutööd ju ikka teha, et välja selgitada, mida Leetu ehitamine eeldab.
"Jate"
Miks mitte Leetu- niipalju võiks kodutööd ju ikka teha, et välja selgitada, mida Leetu ehitamine eeldab.
Mis "poolt" argumendid Leetu ehitamiseks on? Rail Baltica kogemus ei olnud piisavalt hea õppetund?!
"havoc""Jate"
Miks mitte Leetu- niipalju võiks kodutööd ju ikka teha, et välja selgitada, mida Leetu ehitamine eeldab.
Mis "poolt" argumendid Leetu ehitamiseks on? Rail Baltica kogemus ei olnud piisavalt hea õppetund?!
Las leedukad ehitavad Leetu kui soov on, nendega midagi ühiselt teha.. vabandust võiks siis kojhe raha neile annetada..