Kas on hea kui EP asutab kõrgtehnoloogilisi projekte finantseeriva fondi?
oleneb kellele. rahasaajatele kindlasti väga meeldiv, kuid rahaomanikele mitte nii väga.
See oleks ennekuulmatu lollus. Kui Eestis tõesti peaks leiduma elujõulisi teadusmahukaid projekte, siis nende finantseerimise ajavad korda onud Helenius ja Lõhmus, kas siis ise või leides USA-st mõne riskikapitalifondi. Mis kuradi pärast peaks riik jälle oma rahaga riskima ja eraettevõtjate turgu solkima tulema (vrdl Maapank, ETV, Hüvitusfond jne) ei ole normaalse ajutegevusega inimesel võimalik aru saada. Peab vähemalt riigikogu liige ehk siis president olema. Samast vallast on ju ka Lennu idee Vaivarasse 1,5 mln EEK maksvaid elamuid ehitada riigi toel. Palju edu, mina emigreerun.
nojah, seesama Soome SITRA võiks võtta Eesti Hi-Tech projektid rahastada. Nad on näiteks leidnud võimalusi mitme Usbeki IT-projekti rahastamiseks.
Keskpanga taolise plaani taga on kindlasti soov leida tööd sadadele mõtlevatele inimestele keskpangas, kes täna tegelevad millegi vähe tajutavaga. Kui tore oleks ju kuulutada, et meie puhusimegi elu sisse omadele nokiatele. Kuna Nokia Soomest pärit, siis miks mitte teha seda nende endi eeskujul. Lisaks muidugi teadlaste soov leida teadusele hädise riigi kõrvale ka teisi arvestatavaid rahastajaid. Pakkuks lisaks välja võimaluse, et keskpankurid võiks ju luua enda alla veel instituudi, mis tegeleks näiteks maamajanduse arenguvõimeluste uuringutega, kõrgkooli rahandusinimestele jne.jne., siis saaks ka kõik sealsed töötajad tööle rakendatud ning loodud ka olulist lisaväärtust. Annaks ju see ka põhjust laienemiseks - tööle saaks võtta uusi spetsialiste, laiendada kinnisvara näiteks Sakala kvartali võrra. Muidugi võiks keskpank ära osta ka pankade käes oleva kinnisvara, et oma vahendeid mitmekesisemalt paigutada jne. Võimalusi tegutsemiseks neil oleks palju.
NB! Arusaamatud ärge võtke seda tõsise jutuna, nagu mõne varasema humoorika kirjutise puhul tehti.
NB! Arusaamatud ärge võtke seda tõsise jutuna, nagu mõne varasema humoorika kirjutise puhul tehti.
Mul on muidugi isiklik arvamus NOKIA kohta. Ma arvan, et NOKIAst sai NOKIA alles pärast seda kui nad tüki Ameerika investoritele äramüüsid ja vastutasuks said marketingi know-how'd.
EP-st oleks äärepealt FARMA aktsiate ostja saanud.
IT ja teadusmahukad tegevusalad olid sihikul. Ega Eesti SITRA veel loomata jää.
IT ja teadusmahukad tegevusalad olid sihikul. Ega Eesti SITRA veel loomata jää.
Keemiaettevõte Orto kuulub Optiva pangale e. siis kaudselt veel Eesti Pangale. Mis Te siis selle SITRA üle veel imestate.
To: hague
> Kui Eestis tõesti peaks leiduma elujõulisi teadusmahukaid projekte, siis nende finantseerimise ajavad korda onud Helenius ja Lõhmus, kas siis ise või leides USA-st mõne riskikapitalifondi.
Ma ei mõista, miks peaks elujõuliste projektide finantseerimine käima läbi onude Heleniuse ja Lõhmuse. See on siis lihtsalt üks keskpärane projekt, millega otse suurte tegijate jutule ei pääse. Ja sel juhul on eespoolmainitud onud lihtsalt keskpärased investeerijad, kes seda ära ei taba, või on see projekti omaja nii keskpärane, et võid talle küll raha ette kühveldada, kuid tolku ei miskit.
Üks soovitus potentsiaalsetele kohalikele IT miljardäridele, kes riskikapitali otsivad: olulised USA riskikapitalistid tavaliselt ei investeeri sellistesse firmadesse, kus mingid "onud" a'la Cresco ja Helenius suhteliselt väikese panusega suhteliselt suurt protsenti omavad.
Viimasega seoses olekski huvitav teada, mis kasu on Helmesel sellest, et Helenius Pillesaarelt portsu aktsiaid ära ostis. Kas Pillesaar tambib nüüd oma aktsiate eest saadud raha uuesti Helmesesse? Reeglina on ikka nii, et osaluse eest firmas paneb riskikapitalist raha ka FIRMASSE.
> Kui Eestis tõesti peaks leiduma elujõulisi teadusmahukaid projekte, siis nende finantseerimise ajavad korda onud Helenius ja Lõhmus, kas siis ise või leides USA-st mõne riskikapitalifondi.
Ma ei mõista, miks peaks elujõuliste projektide finantseerimine käima läbi onude Heleniuse ja Lõhmuse. See on siis lihtsalt üks keskpärane projekt, millega otse suurte tegijate jutule ei pääse. Ja sel juhul on eespoolmainitud onud lihtsalt keskpärased investeerijad, kes seda ära ei taba, või on see projekti omaja nii keskpärane, et võid talle küll raha ette kühveldada, kuid tolku ei miskit.
Üks soovitus potentsiaalsetele kohalikele IT miljardäridele, kes riskikapitali otsivad: olulised USA riskikapitalistid tavaliselt ei investeeri sellistesse firmadesse, kus mingid "onud" a'la Cresco ja Helenius suhteliselt väikese panusega suhteliselt suurt protsenti omavad.
Viimasega seoses olekski huvitav teada, mis kasu on Helmesel sellest, et Helenius Pillesaarelt portsu aktsiaid ära ostis. Kas Pillesaar tambib nüüd oma aktsiate eest saadud raha uuesti Helmesesse? Reeglina on ikka nii, et osaluse eest firmas paneb riskikapitalist raha ka FIRMASSE.
Ma ei mõista, mis siin nii halba on ,kui riik toetab kodumaist teadust? Viimaste aastate hariduspoliitika või õigemini selle puudumise tulemuseks on täielik defitsiit inseneridest. Võta aga suvalisel tibil kuskil ööklubis rinnust kinni ja ta teatab, et õpib ärijuhtimist kuskil "Koolis" ja saab varsti direktoriks.
Ma ei tea kas sa oled seotud sellise tuntud Euroopa inkubaatoriga nagu aga jutu järgi otsustades ilmselt mitte, kuna:
* Ühelgi projektil isee-enesest ei ole mingit väärtust, kui pole juba kuhugi jõutud või midagi valmis tehtud, seetõttu ilma esimest etappi fiantseerimata ei võta ükski USA VC nii või teisiti jutule.
* Inimsed investeerivad pigem selle järgi, kes mida ja kuidas teevad, mitte selle järgi kes neile raha on andnud, kuigi jah, teinekord on tuntud esimese round-i investori olemasolu lihtsustav asjaolu. Loodetavasti demonstreerib sellist eelist peatselt kelle investorite hulgas lisaks onu ka
* Olen ikka aru saanud, ja selles üsna veendunud, et rahad läksid mitte Pillesaarele.
* Ühelgi projektil isee-enesest ei ole mingit väärtust, kui pole juba kuhugi jõutud või midagi valmis tehtud, seetõttu ilma esimest etappi fiantseerimata ei võta ükski USA VC nii või teisiti jutule.
* Inimsed investeerivad pigem selle järgi, kes mida ja kuidas teevad, mitte selle järgi kes neile raha on andnud, kuigi jah, teinekord on tuntud esimese round-i investori olemasolu lihtsustav asjaolu. Loodetavasti demonstreerib sellist eelist peatselt kelle investorite hulgas lisaks onu ka
* Olen ikka aru saanud, ja selles üsna veendunud, et rahad läksid mitte Pillesaarele.
Sry, aga eelmisest teksist läks osa kaduma, kirjutan uue.
Ma ei tea kas sa oled seotud sellise tuntud Euroopa inkubaatoriga nagu www.gorillapark.com aga jutu järgi otsustades ilmselt mitte, kuna:
* Ühelgi projektil isee-enesest ei ole mingit väärtust, kui pole juba kuhugi jõutud või midagi valmis tehtud, seetõttu ilma esimest etappi fiantseerimata ei võta ükski USA VC nii või teisiti jutule.
* Inimsed investeerivad pigem selle järgi, kes mida ja kuidas teevad, mitte selle järgi kes neile raha on andnud, kuigi jah, teinekord on tuntud esimese round-i investori olemasolu lihtsustav asjaolu. Loodetavasti demonstreerib www.cveurope.com sellist eelist peatselt kelle investorite hulgas lisaks onu Lõhmusele ka Esther Dyson.
* Olen ikka aru saanud, ja selles üsna veendunud, et rahad läksid Helmesesse mitte Pillesaarele.
* Ühelgi projektil isee-enesest ei ole mingit väärtust, kui pole juba kuhugi jõutud või midagi valmis tehtud, seetõttu ilma esimest etappi fiantseerimata ei võta ükski USA VC nii või teisiti jutule.
* Inimsed investeerivad pigem selle järgi, kes mida ja kuidas teevad, mitte selle järgi kes neile raha on andnud, kuigi jah, teinekord on tuntud esimese round-i investori olemasolu lihtsustav asjaolu. Loodetavasti demonstreerib www.cveurope.com sellist eelist peatselt kelle investorite hulgas lisaks onu Lõhmusele ka Esther Dyson.
* Olen ikka aru saanud, ja selles üsna veendunud, et rahad läksid Helmesesse mitte Pillesaarele.
Loodan, et algne eksiarvamus, nagu tuleks see EP juurde, on juba möödas.
Raha peaks ikka Hüvitusfpndist tulema, EP onud saavad ainult ajutrusti pidada, et LHV'l oleks, kelle ideedest elada. Kunagine paar kuud Harvardis ei löö igavesti vastu.
Muidugi peab värsket verd tulema, et ajutrust midagigi mõtleks. Senine kamp on ikka mandunud.
Raha peaks ikka Hüvitusfpndist tulema, EP onud saavad ainult ajutrusti pidada, et LHV'l oleks, kelle ideedest elada. Kunagine paar kuud Harvardis ei löö igavesti vastu.
Muidugi peab värsket verd tulema, et ajutrust midagigi mõtleks. Senine kamp on ikka mandunud.
PS. IT on passé.
Väidad, et ühelgi projektil isee-enesest ei ole mingit väärtust, kui pole juba kuhugi jõutud või midagi valmis tehtud, seetõttu ilma esimest etappi fiantseerimata ei võta ükski USA VC nii või teisiti jutule.
See väide on küll täielik bullshit. Lugesin just hiljuti üht Steve Harmoni kirjutist USA VC-de põhimõtetest. Võib vist usaldada seda, mida too mees VC asjandusest arvab? Põhiline on ikkagi idee. Põhimõtteliselt võid sa ka käed taskus nende juurde sisse marssida ja finantseerimist saada, kui suudad nii oma idee kui ka iseenda neile müüdavalt esitada.
Mis puutub sellesse, et ükski VC ei võta sind jutule, kui keegi pole juba esimest etappi rahastanud, siis see ei vasta samuti tõele. Tõsi, on selliseid VC-sid, kes põhimõtteliselt esimest raundi ei rahasta, kuid see pole reegel. Mida varem heale ideele raha alla panna, seda rohkem on VC-l võimalik teenida.
Ütled, et "inimsed investeerivad pigem selle järgi, kes mida ja kuidas teevad, mitte selle järgi kes neile raha on andnud, kuigi jah, teinekord on tuntud esimese round-i investori olemasolu lihtsustav asjaolu".
Loomulikult pole oluline, kes neile esimeses raundis raha on andnud. Suurte VC-de jaoks on oluline aktsiate jaotus firmas enne seda, kui nad mängu tulevad. Nad soovivad üsnagi olulist osalust ja nad ei taha näha, et aktsiakapitalist 25% on ühe onu käes ja 25% teise onu käes. Tihti alustavad nad sellest, et ostavad need onud lihtsalt välja. Kuid kiirelt areneval IT turul, kus oluline on time-to-market aeg, ei ole tihtipeale selliste asjadega lihtsalt aega tegelda. Paljalt selle pärast võivad jääda mitmed head ideed rahastamata. Seda tahtsin ma öelda, kui hoiatasin "onudele" liiga kergekäeliselt aktsiapakkide loovutamise eest.
Mis puutub www.cveurope.com-i, siis see, et kampa saadi Esther, on tõeliselt kõva sõna. See on teiste CV-de jaoks nagu kindlustus, et asi on suhteliselt kindel. Kuid asi poleks sugugi nii roosiline, kui esimest ringi oleks rahastanud ainult Lõhmus, kes on maailma mastaabis IT VC-de jaoks täielik zero. Sama ütleks ka Heleniuse kohta.
See väide on küll täielik bullshit. Lugesin just hiljuti üht Steve Harmoni kirjutist USA VC-de põhimõtetest. Võib vist usaldada seda, mida too mees VC asjandusest arvab? Põhiline on ikkagi idee. Põhimõtteliselt võid sa ka käed taskus nende juurde sisse marssida ja finantseerimist saada, kui suudad nii oma idee kui ka iseenda neile müüdavalt esitada.
Mis puutub sellesse, et ükski VC ei võta sind jutule, kui keegi pole juba esimest etappi rahastanud, siis see ei vasta samuti tõele. Tõsi, on selliseid VC-sid, kes põhimõtteliselt esimest raundi ei rahasta, kuid see pole reegel. Mida varem heale ideele raha alla panna, seda rohkem on VC-l võimalik teenida.
Ütled, et "inimsed investeerivad pigem selle järgi, kes mida ja kuidas teevad, mitte selle järgi kes neile raha on andnud, kuigi jah, teinekord on tuntud esimese round-i investori olemasolu lihtsustav asjaolu".
Loomulikult pole oluline, kes neile esimeses raundis raha on andnud. Suurte VC-de jaoks on oluline aktsiate jaotus firmas enne seda, kui nad mängu tulevad. Nad soovivad üsnagi olulist osalust ja nad ei taha näha, et aktsiakapitalist 25% on ühe onu käes ja 25% teise onu käes. Tihti alustavad nad sellest, et ostavad need onud lihtsalt välja. Kuid kiirelt areneval IT turul, kus oluline on time-to-market aeg, ei ole tihtipeale selliste asjadega lihtsalt aega tegelda. Paljalt selle pärast võivad jääda mitmed head ideed rahastamata. Seda tahtsin ma öelda, kui hoiatasin "onudele" liiga kergekäeliselt aktsiapakkide loovutamise eest.
Mis puutub www.cveurope.com-i, siis see, et kampa saadi Esther, on tõeliselt kõva sõna. See on teiste CV-de jaoks nagu kindlustus, et asi on suhteliselt kindel. Kuid asi poleks sugugi nii roosiline, kui esimest ringi oleks rahastanud ainult Lõhmus, kes on maailma mastaabis IT VC-de jaoks täielik zero. Sama ütleks ka Heleniuse kohta.
Lihtsalt üks selline sõbralik soovitus, et kuivõrd sellistel foorumitel nagu see siin ei ole tihti teada kes mingi nime all kirjutab, siis enda jaoks piinlike olukordade ärahoidmise huvides oleks hea mõte hoiduda nii kategoorilistest hinnangutest nagu "See väide on küll täielik bullshit" :-).
Sorry, kui see kedagi riivas! Ma enam ei tee :)
Kuid Tarmo, kuidas saab mul kategoorilise väite tõttu tekkida piinlikku situatsiooni selle tõttu, et ma ei tea kelle väite kohta ma kategoorilise vastulause esitasin?
Kuid Tarmo, kuidas saab mul kategoorilise väite tõttu tekkida piinlikku situatsiooni selle tõttu, et ma ei tea kelle väite kohta ma kategoorilise vastulause esitasin?
Vastuseks GorillaG väitele, et põhiline raha leidmisel on idee, vaidleksin siiski vastu. Idee ei maksa tänapäeval midagi, maksab vaid võime seda ideed ellu viia, reaalne execution, hea meeskond, hästi põhjendatavad käibe ja kasumi numbrid paari aasta perspektiivis, hea arusaamine oma konkurentsieelistest jne. Sama idee mis sinul on tänapäeval samaaegselt kümnel inimesel, kes sellealalase äriplaani VC-le saadavad, rahastatakse aga vaid ühte või üldse mitte kedagi.
Mis puudutab olemasolevaid investoreid, siis jah, see võib lihtsustada lisaraha saamisel, kuid samas ei pruugi see absoluutselt mingit rolli omada. OK, võib-olla on lihtsam esimest kontakti saada, kuid see on ka kõik. Jällegi vaadatakse ka järgmistel raundidel ülaltoodud asju, ärilist tegevust, mitte seda, kes omanikud või investorid on.
Suurte VCde osas (>5mUSD) ja first-second roundide puhul ei saa maailma nii lihtsustatult võtta, ega ikka ei ole küll selliseid väljakujunenud olulise osaluse piire või seda, et mingitel osanikel ei tohiks 25% osalust olla või et suurem investor tahaks enamusosalust saada. Teise roundi investeeringud kõiguvad üldjuhul seal 10-49% vahemikus ning vastavalt lihtsalt väheneb eelnevate osanike osalus, kuid niikaua kui tegejuhtkond omab piisavalt motiveerivat osalust, pole vahet, kes sinna 90-51% hulka kuuluvad. Ning second roundi finantseeritakse sageli juba toimivas paljuski väljakujunenud firmas, kus angel ja first round ära on olnud ja osanikke seetõttu palju, ei ole mina tähele pannud, et neid kusagil välja ostetakse.
Iga investeerimiscase on väga erinev, ei tasu ennast igasugustest reeglitest segada lasta, pole siin mingeid reegleid. Tuleb raha vastu võtta kust see antud hetkel kasulik on, ning oma reaalset äri edukalt edasi ajada, see on siiski peamiseks eesmärgiks.
JK/CVO
Mis puudutab olemasolevaid investoreid, siis jah, see võib lihtsustada lisaraha saamisel, kuid samas ei pruugi see absoluutselt mingit rolli omada. OK, võib-olla on lihtsam esimest kontakti saada, kuid see on ka kõik. Jällegi vaadatakse ka järgmistel raundidel ülaltoodud asju, ärilist tegevust, mitte seda, kes omanikud või investorid on.
Suurte VCde osas (>5mUSD) ja first-second roundide puhul ei saa maailma nii lihtsustatult võtta, ega ikka ei ole küll selliseid väljakujunenud olulise osaluse piire või seda, et mingitel osanikel ei tohiks 25% osalust olla või et suurem investor tahaks enamusosalust saada. Teise roundi investeeringud kõiguvad üldjuhul seal 10-49% vahemikus ning vastavalt lihtsalt väheneb eelnevate osanike osalus, kuid niikaua kui tegejuhtkond omab piisavalt motiveerivat osalust, pole vahet, kes sinna 90-51% hulka kuuluvad. Ning second roundi finantseeritakse sageli juba toimivas paljuski väljakujunenud firmas, kus angel ja first round ära on olnud ja osanikke seetõttu palju, ei ole mina tähele pannud, et neid kusagil välja ostetakse.
Iga investeerimiscase on väga erinev, ei tasu ennast igasugustest reeglitest segada lasta, pole siin mingeid reegleid. Tuleb raha vastu võtta kust see antud hetkel kasulik on, ning oma reaalset äri edukalt edasi ajada, see on siiski peamiseks eesmärgiks.
JK/CVO
Tsiteeriksin siin pisut Ann Winbladi (Hummer - Winblad VC partner) kuidas kapitali struktuur firmas mõjutab VC-lt raha saamist:
"Classical mistakes enterpreneurs make in pursusing venture capital:
1....
2. The initial capitalization of the company and the awarding of stock to doctors, dentists, angels, whatever, without thinking how to scale the capital structure for professional investor. An example: We had a company come in, it was a great little company, wherethey had effectively vested everyone's stock when they granted it and 25% of the stock was in the hands of the cofounder who had left the company fully vested. This means we're only dealing with 75% of the deck to start out with. So it does mean that if you're serious about pursuing professional capital in your company that you ought to learn how you should orchestrate the stock structuring of your company on day one, before you start giving it out, thinking it's just sort of a'la carte currency.
It does happen more often than not that the capital structure is a train wreck that makes it UNINVESTABLE by VC without us having to go through a whole negotiatios with people no longer associated with the company or loosly associated with the company. We'd rather go with a deal that may be a little less good that we can get going immediately without arguing over capital structures with such people....If we don't get the show on the road...time becomes our enemy, and any friction in getting the company off the ground is a competitive disadvantage...."
"Classical mistakes enterpreneurs make in pursusing venture capital:
1....
2. The initial capitalization of the company and the awarding of stock to doctors, dentists, angels, whatever, without thinking how to scale the capital structure for professional investor. An example: We had a company come in, it was a great little company, wherethey had effectively vested everyone's stock when they granted it and 25% of the stock was in the hands of the cofounder who had left the company fully vested. This means we're only dealing with 75% of the deck to start out with. So it does mean that if you're serious about pursuing professional capital in your company that you ought to learn how you should orchestrate the stock structuring of your company on day one, before you start giving it out, thinking it's just sort of a'la carte currency.
It does happen more often than not that the capital structure is a train wreck that makes it UNINVESTABLE by VC without us having to go through a whole negotiatios with people no longer associated with the company or loosly associated with the company. We'd rather go with a deal that may be a little less good that we can get going immediately without arguing over capital structures with such people....If we don't get the show on the road...time becomes our enemy, and any friction in getting the company off the ground is a competitive disadvantage...."