Now we are talking, mingi arutelu, mis mida mõjutab ja millal ja mida läheks vaja ühel või teisel juhul, mitte lihtsalt loosungite ja ideoloogia levitamine.
Ometigi Soomes ehitati suur tuumajaam valmis ja pole olnud uudiseid, et see pankrotti oleks minemas või selle toodangut keegi tarbida ei taha… Jutud käivad juba teise uue reaktori ehitamisest Soome.
Rootsi planeerib tuumareaktorite rajamist.
Põlevkivielektrijaamas on elektri hind kõrge süsinikukvootide ja ressursimaksude tõttu, muidu oleks sealt saadav elekter igati konkurentsivõimeline, eriti veel arvestades õlitootmist ja muid tänapäevaseid rakendatavaid tehnoloogiaid, mida kasutusele võtta saaks.
4 Likes
Tuumajaama võimsust saab vähendada ka energiat mujale suunates, näiteks merd küttes. Kütus on ju superodav.
1 Like
Põlevkivi on igal juhul ajutine lahendus. Praegu on ainult teadmata, kas räägime 10 või 20 aastast. Seda isegi siis kui CO2 maksu poleks - lihtsalt kaevandamiskulu incl looduskahju läheb ületamatult suureks.
100% tuult ja päikest on siis hea? Minu arvates on siin teemas aastatega piisavalt argumenteeritud juttu olnud ja taastuvpöörajate argumendid lihtsalt ei toimi keskkonnas, mis lähtub Eesti PS-st.
1 Like
Läks muudatus kaduma 
https://en.wikipedia.org/wiki/Iodine_pit
See artikkel wikis kirjeldab hästi, millised probleemid on tuumajaamde võimsuse muutmisega.
Võib küll päris kiiresti mingis suunas muuta, aga pärast ei tarvitse enam saada “tagasi”, või muutub reaktori töö ebastabiilsemaks.
1 Like
Soojendame üles (pun intended) 70ndate projekti teha tuumajaam Võrtsjärvele. Angerjasuppi võib siis otse parda tagant paati tõsta.
1 Like
Põlevkivi on omaette teema veel:
Sadu ja sadu ruutkilomeetreid maapõue läbi kaevatud, veereźiimi muudetud, maapeal veel lisaks keskmise valla pindala jagu looduskekkonda pöördumatult muudetud, aga kuna silmaga ühte nagu ei näe ja kuna tuhahunnik pole mu tagaaias siis kaevaku aga veel sadu ruutkilomeetreid läbi ja ladustagu aga kuhu seal veel mahub. Ma ütleks, et idavirulasel on täpselt samasugune õigus ütelda põlevkivi kaevandusele ei, nagu on õigus tuulikuvastasel oma (ja isegi mitte oma) elukeskkonna eest võidelda.
3 Likes
paraku on just idavirulased need, kes põlevkivi tööstust soovivad. Ära räägi idavirulaste eest.
5 Likes
Kuulan siin kommunistide partei juhi sõnavõttu - muudavad värvi vastavalt tuultele.
Vanasti olid tuumajaama vastu, nüüd kostab sealt juba uut infraheli.
Jutt 100% kasumist taastuvenergia toetustelt on täielik absurd.
Teeks siis tõepoolest 20 GW tuuleparke - saaks USA eeskujul loobuda tulumaksust üldse?
2 Likes
Et kuna tuulik ei tule sinu tagaaeda, siis pangu aga püsti?
1 Like
paraku on just idavirulased need, kes põlevkivi tööstust soovivad. Ära räägi idavirulaste eest.
Kas ma rääkisin kellegi eest? Rääkisin vaid õiguse eest midagi teha, ma ise olen kuulnud nii üht, kui teist.
See on laiem teema. Igasuguste “üldkasulike” ettevõtmiste ühine joon on siiani olnud see, et ühiskond (või veel hullem, kommertskasusaajad) püüavad kaasneva kahju kohalike kaela lükata ilma selle eest [vääriliselt] maksmata.
3 Likes
Et kuna tuulik ei tule sinu tagaaeda, siis pangu aga püsti?
Vastupidi, minu tagaaeda võiks tulla, oleks isegi sobilik koht olemas parasjagu “tagaaias”, aga ilmselt saaks selline idee piisavalt tuld, et ei saa kunagi teoks.
Mis tuulikutesse puutub, siis ma olen seisukohal, et aur võiks minna sellele, et võiks regulatsioone ja piiranguid täpsustada, planeeringutele seada selgemad raamid, selle asemel, et lihtsalt pimesi torpedeerida.
Sellise pimesi torpedeerimise ja vastandamise süvenemise puhul(mis iganes valdkonnas) oleme me 10 aasta pärast täpselt samasuguse lõhkise küna ees kus oleme praegu ei ole meil ei üht ega ei ole lõpuks ka teist. Kuskil tuleb jonn jätta ja vaadata suuremat pilti või selgitada välja mis see suurem pilt on, mu arust pole seegi üheselt selge.
Kaevandustasusid ju KOVidele makstakse ja eeldatavalt ka kohalike elujärge positiivselt mõjutavad.
See, kas tasud on piisavad või jaotus riigi/KOVi vahel õiglane, on alati vaidlemise koht. Saajal on alati tunne, et võiks saada veel rohkem. Aga on vale ka väita, et kohalikud saavad ainult kahju ja kaevandamisest mitte midagi näppude vahele ei jää.
1 Like
Keegi pole väitnud et saavad ainult kahju, talumistasusid makstakse ka tuulikute eest, nii Kovidele kui lähedal asuvatele majapidamistele, ja eks kehtib sama, on see õiglane või ei, on vaidlemise koht, seega kas kohalikud vaid kahju saavad tuulikuga, pole võibolla ka õige väita.
1 Like
Huvitav, kas tuumajaama puhul lisatakse elektriarvele ka “tuumaenergiatasu” analoogiliselt “taastuvenergiatasuga”?
Hetkel tundub nii, et tuule- ja päikeseenergia puhul makstakse kuni 15 miljardit maksumaksja taskust, mis omakorda lisatakse eraldi reana väljaspool elektrihinda tarbijate arvetele.
Miks tuumaenergia puhul räägitakse, et alginvesteering on suur ja seetõttu ei tasu ära, samal ajal kui taastuvenergia puhul ei pea võimsuste ehitamisel sellega arvestama?
5 Likes
Tuumajaama kütus võib ju odav olla, aga kõikide nende rajatiste ja seadmete kõrge ehitusmaksumus ja ekspluatatsioon, amortisatsioon jne, eeldab, et toodetud elekter müüakse turul maha piisava hinna eest. Ja, et elektrit toodetakse piisavas koguses ette antud ajaühikus (näiteks aasta peale). Igal juhul on tühjalt soojuse keskkonda laskmine tuumajaamale väga kahjumlik tegevus, mida saaks korvata küll ajutiste väga kõrgete elektrihindadega, aga see pole siiski see. Tuumajaama eelis on siiski see, et sealt ostetakse suhteliselt odavat stabiilset elektrit, mis on sellise elektritootmise eesmärk.
Kusjuures sama asi on ka hüdroenergiaga: nii mõnigi hüdroenergiarajatis võib väga kallis olla, mis eeldab, et toodetakse ja müüakse ajaühikus piisavas koguses ja piisava hinnaga elektrit, et see kõik end ära tasuks. Ehk siis igal juhtumil ei saa oodata neid ajahetki millal tuul vaibub või päike ei paista ja saaks hüdroelektrit toota.
Proportsionaalsus on oluline.
Mul paraku ka mõned sellised EKRE valijad + vaktsiinivastased + nüüd siis tuulikuvastased (päriselt, ongi selline ühisosa inimestel) Facebookis.
Hiljuti jagati seda kanalit mööda mu FB seinal videot, kuidas ühe tuuliku labade vari päikesepaistes kellegi hoovi peal tiirles. Kommentaarid muidugi all, et “talumatult õudne” jne.
Mõtlesin rahulikult aastaajale ja kalendile ja arvan ,et ilmselt leiti siis talvel see üks päikesepaisteline päev ja varahommikune aeg, kus päike madala nurga alt paistes tõesti sinna hoovile varju viskab. Aga postitusest jääb mulje justkui iga jumala päev terve aasta jooksul näeks seda varjude mängu seal.
Millegi talumise juures on alati vaja leida mingi mõistlik kokkulepe. Mõned korrad aastas kannatab ikka ebamugavuse ära, olgu kas või näiteks see Nursipalu paugutamine. Kui häiring läheb sageduse mõttes intensiivsemaks, siis olen rohkem vastastega ühes mestis ja ütlen, et nii on keeruline kodus elada, kui mürarikkaid päevi on vaiksetest vähem.
Ei vasta tõele.
Kui 25% tuumajaama soojusest niisama välja lasta, siis on vaja ülejäänud toodang vaid 33% kõrgema hinnaga müüa, halvimal juhul. See ei ole “väga kõrge hind”.
Tuumajaama ekspluatatsioon ei ole väga kallis. See on pigem odavam ühiku kohta kui enamusel teistel elektritootmisviisidel, kuna jaam on väga suur. Eriti kui lisada juurde ühenduste, talumiste ja erinevate reservide kukud.
4 Likes