Ohhoo, oled endast ühtäkki radikaalse privaatsusaktivisti leidnud : D Aga ikka tead, et lisaks loata jälgimisele on ka hulgi pommiplahvatuste korraldamine väga ebaseaduslik ja inetu tegevus? Reaaaaalsuses lausa midagi erakorralist ja kiiret vastust vajav. : ). Tahaksid protestida, kui KAPO mõne kohaliku Putini fänni kinni võtab, kuna millegipärast tüüp pidevalt Googlest otsib “how to build bombs”? Nägemustest on mul suva, jälgimine juba käib (vähemalt USAs) ja selle alusel kinni panemine ei võta kedagi õigusruumis ahhetama.
Nixoni valitsus ei vabastanud WU, Tänu vabastamise eest läheb organisatsioonile National Lawyers Guild. Väga põneva ajalooga. Ei väida ma seda kõike ühe juhtumi pealt. Neid oli mitu. Nt. oli seltskond nagu FALN, väga kõvasti pommitasid, said armu Clintonilt, kellel oli kogukonna hääli vaja omadele tuua.
Aga see kõik juba algsest väitest kõrvalteele kaldumine. Ütlesin, et J6 ja pärast vabastamine küsitaval ettekäändel pole midagi unikaalset USA ajaloos. Tõin näiteid. Edu aknale tagumise tugevuse üle vaidlemisel, ehk lõpuks tuletate selle mõõtmiseks standardmetoodika.
Kokkuvõttes seega, meil on juhtum aastast 1973, kus USA Justiitsministeerium ise tunnistas, et keerasid sellise jama kokku, et nende tõendid on ebaseaduslikud, ei pea kohtus vett ja pakkisid kriminaalmenetluse kokku. Nüüd aastal 2025 on Eestis Lord_Bogdanoff, kes viitab, et tegemist oli kallutatud otsusega. Otsus tehti ajal, kui USA president oli vabariiklane Richard Nixon ja Attorney General samuti ilmselgelt tema nimetatu. Aga Lord_Bogdanoff leiab aluse väita, et Nixoni valitsus siiski ei lõpetanud seda menetlust, mille Nixoni valitsuse juhitud Justiitsministeerium sõnaselgelt lõpetas? Sul on faktidega ikka jube kehvasti, miks sa nüüd äkki kogu WU-st ja mingisugusest FALNist räägid? Kes oli president ajal, kui Bill Ayersi kriminaalmenetlus lõpetati?
No oled sa ikka hädas. Ajasid ise “sa ainult ühe juhtumi pealt väidad”, mul polnud siis kahju FALNi näide juurde tuua. Ise küsisid ja said. Kus ma väitsin, et Nixoni valitsus menetlust ei lõpetanud? Ei ole ma väitnud, et mitte kedagi pole kunagi karistatud. Ainult seda, et on olemas näiteid varasematest küsitavatest vabaks saamise juhtumitest ja see pole USA poliitikas midagi uut. Jaura midagi oma nägemustest ka veel. : )
Nii, progress. Oleme ühel nõul, et Nixoni valitsuse ajal lõpetati Bill Ayersi menetlus. Sinu väitel on tegemist “küsitava vabaks saamise juhtumiga”. Mis huvi sellel Nixonil või tema valitsusel siis oli, et marksistlik terrorist Ayers küsitavatel alustel vabaks lasta?
Võibolla, kujutad sa ette, Nixon ja lähikond ei otsustanudki terves riigis kõike või siis lihtsalt pole tema mõttekäik meile teada. Tegelikult meie põhiline eriarvamus siin on, et minu arvates on küsitav asi pommide panemine, vahele jäämine ja vabaks saamine ja sinu arvates see, et keegi julgeb JOKKi kui maailmavaate kahtluse alla seada, isegi terrorismis.
Selge pilt. Et sa kuulutad, et oli kallutatud otsus aga ei tea, et kelle poolt tehtud ja kuidas kallutatud.
Mis puudutab sinu muid etteheiteid, siis ma näen, et pommide panemine on kuritegu ja ebaseaduslik jälitus ja läbiotsimine on ka kuritegu. Kui uurijate poolset kuritegu ei oleks olnud, oleks saanud pommimehe vangi panna. Sellise olukorra puhuks on paljudes riigis, sh Eestis, reegel, et ebaseaduslikult saadud tõendeid riik kasutada ei saa. Nagu ka ise kirjutasid, siis õiguslik alus (Patriot Act jmt) sellisele uurimistegevusele loodi aastakümneid hiljem.
Lõppeks - slippery slope on see terrorismi uurimise argument. Lõpuks tuleb tegelane, kes teatab, et J6 või BLM või misiganes muu asi on terrorism ja siis on ühiskond olukorras, kus hulk demokraatia ja põhiõiguste kaitseks ette nähtud piire on äkitselt jube kaugele nihutatud. Kui tahad, siis kutsu seda JOKKiks või kuidas iganes aga ma loodan, et sa tegelikult saad aru, et need piirid on olulised.
Tundub, et ikka läheb fookusest, et toodud näited polnud mingi J6 punamütsikeste üle käte läinud läbu või anonüümse trolli shitposting spree Twitteris, mille puhul on täiesti okei vaagida põhiõiguste jm üle. Ayers ja sõbrad viisid läbi pommiplahvatusi eesmärgiga riik kukutada ning FALN pommitas ja korraldas Kapitooliumi hoones tulistamise. Täiesti teises kaalukategoorias teod. Ja nende korraldajad pääsesid karistusest (no okei, FALN pidi armuandmist pisut ootama), mis juba asjana iseeneses ongi küsitav. Sellest ka väide, et J6 osalenute vabaks saamine pole midagi uut ega latti liigutavat.
Uurmist juhib Lindsey Halligan, Ameerika Ühendriikide prokurör Virginia idapiirkonnas, kes on ühtlasi endine Donald Trumpi isiklik advokaat. Comey pole kunagi olnud Trump lemmik ja vastupidi.
Tööseisaku tõttu jäi koju 800 000 USA valitsusametnikku, see oleks nüüd hea hetk, kui AI võiks need kohad üle võtta. See aasta on seda võib-olla veel palju tahta, aga paari aasta perspektiivis kindlasti. Trumpile võiks selline lähenemine sobida, saabki demokraatidest läbi imbunud kontingendist ühe hetkega lahti ja isegi hüvitist ei pea maksma.
Et koondame USA riigiaparaadi kitsa seltskonna kätte, kes loob sellise süsteemi ja kontrollib neid masinaid (no näiteks Palantir, Oracle, Google) ? Mulle kõlab see, nagu seltsimees Stalini unenägu tulevikuühiskonnast…või mis sinu arvates oleks sellise sammu tagajärg ?
Mulle kargas selle peale pähe hoopis ühe teatud filmi stsenaarium, kus peategelasest nimega “Not Sure”, kellel oli riigi kõige kõrgem IQ, sai USA presidendi nõunik.
Valitsuse tööseisaku tõttu jääb ka Adelita Grijalva ametisse kinnitamata. Ma ei tea, kas see on legaalne, aga ettekäändeks hea küll. Seetõttu ei saa ka pedofiilide toimikuid avaldada. Väga mugav Trumpile.
… Rep. Jamie Raskin (D-MD) on MSNBC: “It is not lost on anyone that shutting the govt down allows them not to swear in our new colleague Adelita Grijalva who would be the 218th signature to discharge the Epstein files. So it’s convenient for them to shut the govt down.”
Nomination deadline is 31 January at 12 midnight CET. Nominations which do not meet the deadline are normally included in the following year’s assessment. Members of the Nobel Committee are entitled to submit their own nominations as late as at the first meeting of the Committee after the expiry of the deadline.
50 year secrecy rule
The Committee does not itself announce the names of nominees, neither to the media nor to the candidates themselves. In so far as certain names crop up in the advance speculations as to who will be awarded any given year’s prize, this is either sheer guesswork or information put out by the person or persons behind the nomination. Information in the Nobel Committee’s nomination database is not made public until after fifty years.
Kui ma ei eksi siis Pakistan ja Israel rääkisidTrumpi eest suvel.
