eestis börs on umbes sama jabur kui kaheinimeseettev6ttes personaliosakond..
Hästi öeldud Riq!
Kui ma lõplikult hulluks lähen , asutan personali osakonna.
Kui ma lõplikult hulluks lähen , asutan personali osakonna.
mio, püüa siiski aru saada, kumb tuleb enne, kas vajadus regulatsiooni järele või regulatsioon ise. õigusloome käib ikka vajaduse järel, mitte ees.
ja veelkord TVB puuduseks pole mitte vähene reguleeritus, vaid kriitilise massi olematus. meenuta, et TVB sünnihetkel polnud erilist regulatsiooni olemas võrreldes praegusega. kui 1996 oleks emitente ja vahendajaid nii palju kotitud kui praegu, siis poleks seda turgu üldse tekkinud...
ja rääkides järelevalvest, siis mis osas on see puudulik - keda ja kuidas peaks rohkem utsitama. kas oleks vaja ülitõhusat insider trading'u tõkestamist turul, kus kauplemine on 0-lähedane või mida?
ja veelkord TVB puuduseks pole mitte vähene reguleeritus, vaid kriitilise massi olematus. meenuta, et TVB sünnihetkel polnud erilist regulatsiooni olemas võrreldes praegusega. kui 1996 oleks emitente ja vahendajaid nii palju kotitud kui praegu, siis poleks seda turgu üldse tekkinud...
ja rääkides järelevalvest, siis mis osas on see puudulik - keda ja kuidas peaks rohkem utsitama. kas oleks vaja ülitõhusat insider trading'u tõkestamist turul, kus kauplemine on 0-lähedane või mida?
Väidan, et kriitilise massi puudumise põhjuseks ongi usalduse puudumine. Usaldust ei saa tekkida, kui puudub süsteem rahapaigutuste turvalisuse tagamiseks. Enne panga kätte raha hoiustamist tahad ju, et pangal juba oleks tegevusluba ja see oleks järelevalve objekt. Tühjade lubaduste peale ei hakka keegi raha andma.
Aktiivsus on madal kuna on vähe ettevõtteid. Vähe on sellepärast, et IPO-ga ei tasu turule tulla, hinnatase on madal. Hinnatase on madal, kuna puudub usaldus. Usaldus on madal, sest emitendid on käitunud ebaeetiliselt. Usalduse puudumise tõttu on aktiivsus madal. Madala aktiivsusega põhjendad nüüd seda, et järelevalvet polegi vaja. On üks teooria, mille järgi turg võib läbi kukkuda (failure), kui puudub piisav järelevalve võimalus. Näiteks sidrunite turg makroõpikust.
Tõhusama järelevalvega ja reeglitega just saabki tõsta usaldust ja aktsiahindu.
Kuidas saab pikaks ajaks investeerida, kui kordub Eesti Näituste mudel ja soodsa võimaluse avanedes saab suurinvestor väikesel alati tooli alt ära tõmmata. Kõigepealt tuleks ära muuta see absurdne aktsiate sundvõõrandamise seadus.
Aktiivsus on madal kuna on vähe ettevõtteid. Vähe on sellepärast, et IPO-ga ei tasu turule tulla, hinnatase on madal. Hinnatase on madal, kuna puudub usaldus. Usaldus on madal, sest emitendid on käitunud ebaeetiliselt. Usalduse puudumise tõttu on aktiivsus madal. Madala aktiivsusega põhjendad nüüd seda, et järelevalvet polegi vaja. On üks teooria, mille järgi turg võib läbi kukkuda (failure), kui puudub piisav järelevalve võimalus. Näiteks sidrunite turg makroõpikust.
Tõhusama järelevalvega ja reeglitega just saabki tõsta usaldust ja aktsiahindu.
Kuidas saab pikaks ajaks investeerida, kui kordub Eesti Näituste mudel ja soodsa võimaluse avanedes saab suurinvestor väikesel alati tooli alt ära tõmmata. Kõigepealt tuleks ära muuta see absurdne aktsiate sundvõõrandamise seadus.
Kui suurinvestor saab alati kõik hea enesele jätta ja kõik halva väikeinvestorile, on loomulik, et väikeaktsionärid lõpuks kaovad. Ainus, mis saab teha, on karmistada järelevalvet ja parandada seadusandlust. Loota, et emitendid ise korralikeks muutuvad, on asjatu.
Sellest peaks rääkima minu meelest ka messil Rahakompass, mitte pseudoprobleemidest.
Sellest peaks rääkima minu meelest ka messil Rahakompass, mitte pseudoprobleemidest.
Mio...!!!! Enne kui sa kedagi vanamoeliseks sõimama hakkad, siis tee endale selgeks, kuidas eesti ettevõtted omale lisakapitali hangivad... !!!!!!!!!!!!!!!!
to Karum6mm
Teravale teravalt. :) Ma tean, kuidas hangivad - pankade kaudu. Aabitsat pole mõtet mulle õpetada. Minu lähenemine on normatiivne - kas nii on ikka kõige parem. Mis kasu on Eestil sellest, et Hansapank on igas asjas monopolist?
Teravale teravalt. :) Ma tean, kuidas hangivad - pankade kaudu. Aabitsat pole mõtet mulle õpetada. Minu lähenemine on normatiivne - kas nii on ikka kõige parem. Mis kasu on Eestil sellest, et Hansapank on igas asjas monopolist?
Ok, kui sa lihtsalt idealistlikult filosofeerid, siis palun...
Ma luban endale veidi kogemusi omades jäämist teisele seisukohale, mis võib tunduda veidi julmana... Nimelt iga isik vastutagu oma tegude eest ise, mitte ärgu oodaku riigilt, et see talle igas olukorras pehme maandumise võimaldaks. Seega, kui ostad mingis X Ida-Euroopa riigis mingit väikese kapitalisatsiooniga saasta, siis oled ise süüdi, kui sulle kott pähe tõmmatakse. Punkt. Enne kui oma raha paned kuhugi, hari ennast ja hinda riske - kogemusi maailmast on piisavalt!!! Ja terves maailmas on teada, et järelevalve (isegi SEC) on alati turgudest ja sulidest oma arengust maas. See tähendab seda, et uus regulatsioon/järelevalve protseduur viiakse sisse alles siis, kui on negatiivne pretsedent - ehk väikeinvestor on juba mütsi kätte saanud. Lõppjäreldus on see, et on järelevalve hea või mitte, väikeinvestor võib mõlemal juhul ohvriks osutuda.
Teiseks gurmanka siin arvab, et järelevalveks oleks vaja aktiivset turgu. Ma olen temaga nõus, kuid ütleksin, et vaja on TURGU kui sellist... ehk siis kauplemiskohta, mis oleks nii likviidne, kui ka efektiivne. Vastasel korral ei ole midagi ega mingeid sündmusi, mille üle järelevalvet teostada. Viimane kehtib eriti just insider tradingu suhtes - Eestis ei ole võimalik sellega enam raha teha!!! Mille üle siis selline kisa?
Ma luban endale veidi kogemusi omades jäämist teisele seisukohale, mis võib tunduda veidi julmana... Nimelt iga isik vastutagu oma tegude eest ise, mitte ärgu oodaku riigilt, et see talle igas olukorras pehme maandumise võimaldaks. Seega, kui ostad mingis X Ida-Euroopa riigis mingit väikese kapitalisatsiooniga saasta, siis oled ise süüdi, kui sulle kott pähe tõmmatakse. Punkt. Enne kui oma raha paned kuhugi, hari ennast ja hinda riske - kogemusi maailmast on piisavalt!!! Ja terves maailmas on teada, et järelevalve (isegi SEC) on alati turgudest ja sulidest oma arengust maas. See tähendab seda, et uus regulatsioon/järelevalve protseduur viiakse sisse alles siis, kui on negatiivne pretsedent - ehk väikeinvestor on juba mütsi kätte saanud. Lõppjäreldus on see, et on järelevalve hea või mitte, väikeinvestor võib mõlemal juhul ohvriks osutuda.
Teiseks gurmanka siin arvab, et järelevalveks oleks vaja aktiivset turgu. Ma olen temaga nõus, kuid ütleksin, et vaja on TURGU kui sellist... ehk siis kauplemiskohta, mis oleks nii likviidne, kui ka efektiivne. Vastasel korral ei ole midagi ega mingeid sündmusi, mille üle järelevalvet teostada. Viimane kehtib eriti just insider tradingu suhtes - Eestis ei ole võimalik sellega enam raha teha!!! Mille üle siis selline kisa?
Kui turuosalistele veel hullemad normatiivid kaela väänata, süveneb vaid trend kus omakapitali kaasatakse suurema tüki kaupa suletud emissioonidest. See ei ole sugugi juhuslik, et Tallina börsil pole noteeritud näiteks mitte ühtegi ettevõtte võlakirja- regulatiivne kamm ei tasu end lihtsalt ära. Väikeinvestorina leian, et minu tulemusi ei paranda mitte see kui börsiettevõtte juhtkondadel aktsiatega kauplemine täiesti võimatuks muuta vaid pigem see kui näiteks Hansapank peab igal aastal üüratuid summasid investorikaitse tagatisfondi maksma kust siis makstakse kinni erinevate rehepappide tempusid võis siis kulutatakse lihtsalt raha ära nimetet asutuse ülalpidamiseks.
Respect, Cynic, enamasti ma olen sinuga nõus aga ... investorkaitse tagatisfond - idee a la Toomsalu, sest jälle tahetakse keevitada investori riski kellegi teise kaela. Investor riskigu ISE, kandkui KÕIK kulud ja kaotused. Mis investor ta muidu on?
mio, põhiprobleem EI OLE järelevalves. size does matter. jah, pangad on suht monopoolses seisus ja säästude suunamisel investeeringuteks pole erilist alternatiivi. aga lahendus ei ole aktsiaturg.
loomulikult on riik oma pangalembusega sellise olukorra säilimisele kaasa aidanud, eeskätt pangaintresside tulumaksuvabastusega, mis muudab muud võlainstrumendid suht konkurentsivõimetuks...
loomulikult on riik oma pangalembusega sellise olukorra säilimisele kaasa aidanud, eeskätt pangaintresside tulumaksuvabastusega, mis muudab muud võlainstrumendid suht konkurentsivõimetuks...
Sry, -tagatisfondi jutt sattus tagurpidi.
Seda ma kartsin :-))))))))))))
Tunnistan, et asi pole ainult järelevalves. Asi on laiem, õigussüsteem pole veel õppinud tembutajaid ohjeldama.
Me ei tohiks ka rahul olla praeguse kolmanda maailma tasemega. Tegemata midagi olukorra parandamiseks ei jõuagi ju kunagi esimesse maailma.
Minu meelest peaks riik ka korporatiiv- ja finantssektoris turvalisuse tagamisega tegelema. Milleks siis väärtpaberijärelevalvet ülal peetakse ja maksu kogutakse. See on ka riigi ülesanne. Ei oleks ju mõtet hakata investorite oma organisatsiooni looma, makse makstakse niigi. See on kõige parempoolsem vaade asjale, et riik tagab soodsa ettevõtlus- ja investeerimiskeskkonna.
Me ei tohiks ka rahul olla praeguse kolmanda maailma tasemega. Tegemata midagi olukorra parandamiseks ei jõuagi ju kunagi esimesse maailma.
Minu meelest peaks riik ka korporatiiv- ja finantssektoris turvalisuse tagamisega tegelema. Milleks siis väärtpaberijärelevalvet ülal peetakse ja maksu kogutakse. See on ka riigi ülesanne. Ei oleks ju mõtet hakata investorite oma organisatsiooni looma, makse makstakse niigi. See on kõige parempoolsem vaade asjale, et riik tagab soodsa ettevõtlus- ja investeerimiskeskkonna.
Kuule Karumõmm, nüüd on esimene kord kui olen sunnitud sind foorumis avalikult noomima. Palun ole poliitiliselt korrektne! Investorkaitse tagatisfond EI OLE idee a la Toomsalu. ESDTP-l ei ole midagi pistmist vaest tööinimest kägistavate maksudega.
See kõik on idee a la Raivo Paavo. Seda maksame kõik, nii investorid kui mitteinvestorid.
See kõik on idee a la Raivo Paavo. Seda maksame kõik, nii investorid kui mitteinvestorid.
Hehe - ma lihtsalt tõmbasin paralleele, kuna Toomsalu kunagi olla rääkinud investeerimisfondidesse paigutatud raha 100% kapitali säilimise garantii andmisest riigi poolt. Ja see Raivo Paavo idee röövib mind küll, iga kuu vaatan palgalehte ja kirun!
Huvitav, kas oleks kusagilt võimalik osta kindlustust kõiksugu vägisi pealesunnitavate kindlustuste eest?
Einoh, igasuguseid haigeid ideid on ennegi välja käidud ja käiakse edaspidigi, isegi astmelist tulumaksu. Senikaua kuni see palgalehel ei peegeldu, pole veel häda midagi...
Kindlasti - aga preemia oleks liiga kõva :-)
Huvitav, kas täna kauples CSFB ainsana börsil
igaljuhul tehingu statistikat vaadates on tehingute sisu masendav, milleks seda talset üldse vaja on?
igaljuhul tehingu statistikat vaadates on tehingute sisu masendav, milleks seda talset üldse vaja on?