Tuletorni projektil puudub hüpoteek ja käendus. Risk on lubatava tootluse vääriline.
tomm_a,
Muus osas CE siin õigustatud kriitikat saanud aga platvormina nad algusest peale kasumis hoidnud ja kulusid väga kontrolli all hoidnud. Variant oleks tutvuda nt majandusaasta aruannetega, muidu me lihtsalt spekuleerime siin...
Muus osas CE siin õigustatud kriitikat saanud aga platvormina nad algusest peale kasumis hoidnud ja kulusid väga kontrolli all hoidnud. Variant oleks tutvuda nt majandusaasta aruannetega, muidu me lihtsalt spekuleerime siin...
Invictus
Tore, et nad on kasumis. Aga mille arvelt on see saavutatud? Riskianalüüs on puudulik (Kas Linnupõld on nii müüki kui ka riski üksi teinud?), kommunikatsioon lonkab ja võlamenetlusest ei tea nad midagi. Linnupõld on rikkamaks saanud, kuid nüüd on aeg hakata kulutama, et investoreid kaitsta.
Tore, et nad on kasumis. Aga mille arvelt on see saavutatud? Riskianalüüs on puudulik (Kas Linnupõld on nii müüki kui ka riski üksi teinud?), kommunikatsioon lonkab ja võlamenetlusest ei tea nad midagi. Linnupõld on rikkamaks saanud, kuid nüüd on aeg hakata kulutama, et investoreid kaitsta.
TIskrekas
Invictus
Tore, et nad on kasumis. Aga mille arvelt on see saavutatud? Riskianalüüs on puudulik (Kas Linnupõld on nii müüki kui ka riski üksi teinud?), kommunikatsioon lonkab ja võlamenetlusest ei tea nad midagi. Linnupõld on rikkamaks saanud, kuid nüüd on aeg hakata kulutama, et investoreid kaitsta.
tomm_a väitis, et portaali jätkusuutlikus on kahtluse all ja see on täiendav risk. Mina väitsin, et portaal on kasumis ja seega see risk on pigem väike. Mul on tunne, et sina vaidled omakorda mingi enda poolt välja mõeldud argumendi vastu, kuna ühtegi väidet portaali riskianalüüsi või kasumlikkuse põhjendatuse osas pole ma esitanud.
Eksid. Jätkusuutlikkus ongi suure tõenäosusega kahtluse all kui nad nüüd hakkavad lõpuks kulusid tegema analüüsi jms meeskonna loomise jaoks, mitte ei tegele ainult uute projektide promomisega. Need kulud võivad olla suuremad kui tulud, sest probleeme on palju.
Ehk siis need pahad ja vastikud pangad on sellised põhjusega. Sajandeid katse-eksitus meetodil loomkatseid koos regulaatoritega on nad selliseks teinud.
Leidsin õiged pildid, nende tuletorni majade kõrvale viimati planeeriti viite 8 korrusega kontorihoonet.
https://www.postimees.ee/3204673/fotod-lasnamaele-kerkib-viis-buroohoonet
https://www.postimees.ee/3204673/fotod-lasnamaele-kerkib-viis-buroohoonet
Esimese etapi st Väike-Paala 1 lõpetamine (ca 2009) käis ehitajast massiivse ülelaskmise saatel.
opex
Leidsin õiged pildid, nende tuletorni majade kõrvale viimati planeeriti viite 8 korrusega kontorihoonet.
https://www.postimees.ee/3204673/fotod-lasnamaele-kerkib-viis-buroohoonet
Hetkel planeeritakse sinna juba kortermaju:
https://www.postimees.ee/6550893/peterburi-tee-aarde-kerkib-mitusada-korterit
Tänks, kaks 8-kordset maja 4-st korteriteriteks muudetud eelmisega võrreldes. DP
CE selgitab, miks on pandud nende poolt järelturul probleemsete projektide puhul piirangud:
https://blog.crowdestate.eu/2019/crowdestate-restrizioni-transazioni-mercato-secondario/
Põhjus siis selles, et kuvatav XIRR toetub esialgselt sõlmitud maksegraafikule, mis ei ole enam reaalne ja investorid kalduvad järelturul ostuotsuse tegema puhtalt sellele samale XIRR-arvule tuginedes.
Kas ei võiks siis lihtsalt probleemsete projektide puhul selle oodatava tootluse protsendi ära peita ja asendada see nt "N/A", "*", "?!" või millegi muuga, mis juhiks investori tähelepanu selle projekti seisundile? See jätaks mingigi likviidsuse ja võimaluse see "paha laenutükk" kas või suure allahindlusega mõnele huvilisele maha müüa. Sellisel juhul on see huviline ka kursis, et see projekt on probleeme ja ta vastutab ise selle eest, et kuhu musta auku ta oma raha lükkab. Äkki läheb isegi õnneks - suure allahindlusega saadud hapu projekt maksab tulevikus kogu põhiosa ja intressid tagasi ja riski võtnud huviline on rahul. Samal ajal on rahul ka esialgne investor, kes, aastaid hiljem, ei pea selle pärast enam muretsema ja on juba oma osaliselt tagasi saadud kapitali edasi investeerinud.
https://blog.crowdestate.eu/2019/crowdestate-restrizioni-transazioni-mercato-secondario/
Põhjus siis selles, et kuvatav XIRR toetub esialgselt sõlmitud maksegraafikule, mis ei ole enam reaalne ja investorid kalduvad järelturul ostuotsuse tegema puhtalt sellele samale XIRR-arvule tuginedes.
Kas ei võiks siis lihtsalt probleemsete projektide puhul selle oodatava tootluse protsendi ära peita ja asendada see nt "N/A", "*", "?!" või millegi muuga, mis juhiks investori tähelepanu selle projekti seisundile? See jätaks mingigi likviidsuse ja võimaluse see "paha laenutükk" kas või suure allahindlusega mõnele huvilisele maha müüa. Sellisel juhul on see huviline ka kursis, et see projekt on probleeme ja ta vastutab ise selle eest, et kuhu musta auku ta oma raha lükkab. Äkki läheb isegi õnneks - suure allahindlusega saadud hapu projekt maksab tulevikus kogu põhiosa ja intressid tagasi ja riski võtnud huviline on rahul. Samal ajal on rahul ka esialgne investor, kes, aastaid hiljem, ei pea selle pärast enam muretsema ja on juba oma osaliselt tagasi saadud kapitali edasi investeerinud.
See viimane selgitus ei päde. Vastasel juhul oleks piiranguga projekte märksa enam. Hetkel lähevad piirangu alla projektid, millel on maksetähtaeg(ajad) juba lõhki. Samas saab vabalt kaubelda mitmete projektidega, kus isegi CE enda keskkonnas projekti uudiste rubriigist vaatavad vastu selgesõnalised tähtaegade edasi lükkamised (näiteks õige mitu Läti omakapitali projekti).
Konkreetne näide ka juurde eelmisele (viimasest projekti uudisest kuupäevaga 16.10, projekti tähtaeg 30.11):
Kas projekt on järelturul? Jah.
Kas XIRR arvutus arvestab sponsori enda poolt pakutud (minu hinnangul suhteliselt optimistlikku) tähtaega? Ei.
MOTT
Ülevaade Sponsorilt:
Käesoleval hetkel oleme endiselt ehitusloa väljastamise ootel. Selle takistuseks on olnud Tallinna Vesi AS-iga lõpliku tehnilise lahenduse kooskõlastamine, millele ootame nende poolt heakskiitu. Loodame selle takistuse lähiajal kõrvaldatud saada, et väljastataks ehitusluba ning saame jätkata ehitusprotsessiga. Sellest tulenevalt on projekt esialgsega võrreldes edasi nihkunud ca 6 kuud.
Kas projekt on järelturul? Jah.
Kas XIRR arvutus arvestab sponsori enda poolt pakutud (minu hinnangul suhteliselt optimistlikku) tähtaega? Ei.
MOTT
Lepa tee 1, Loo Kodud OÜ (850000 eurot), hüpoteeki ei ole, käendust ei ole. Väike "uudis" tuli lisaks portaali. Kui lühidalt ja positiivselt hinnata siis suhteliselt lootusetu juhtum. Õnnetu OÜ pankrott.
Andestust, aga miks seda, kes raha laenab, Sponsoriks nimetatakse?
mike
Andestust, aga miks seda, kes raha laenab, Sponsoriks nimetatakse?
Nende elukunstnike puhul oleks õigem metseeniks nimetada.
mike
Andestust, aga miks seda, kes raha laenab, Sponsoriks nimetatakse?
Sponsor - annab raha, vastu saab elamuse.
Ingl.k. on olemas sel sõnal ka teine, rahaga mitteseotud tähendus. Aga tobe valik on see küll. "Ettepaneku tegija" kõlab ka tobedalt, "taotleja" oleks vbl. enam-vähem ok.
mike
Andestust, aga miks seda, kes raha laenab, Sponsoriks nimetatakse?
Siltidega on finantsmaailmas üleüldse segadus. Valdav osa investoritest on päriselt sponsorid ja suurem osa sponsoritest on tegelikult doonorid. Aga päriselule vastavate siltidega on vist väga raske raha tõsta...