Cisco seadmete mittesobivusest muude võrguseadmetega ning konkurentsist võrguseadmete turul (cisco Systems ise nimetab end muide hoopis tarkvarafirmaks).
cisco Systems-i läbilöögi (kommerts)interneti ajastu "algul" tagasid:
1) tegijate äratundmine, et IP-protokolli päralt on tulevik (vs X.25, IPX, ISO-OSI jt);
2) kasutajaliides oli mugav peamiselt UNIX keskkonnast tulnud võrguspetsialistidele (võrreldes näiteks kunagise samaväärse tegijaga Wellfleet, hilisem Bay Networks)
Praeguse edumaa hoidmiseks ja kasvatamiseks on kaks põhilist strateegiat: väiksemate tegijate kokkuostmine ning paljuräägitud internetipõhine äri- ning suhtluskanal klientidega. Samuti on Cisco seadmete kasutajate käsutuses ja 24/7 kättesaadav lademes tehnilist dokumentatsiooni ning tarkvara versiooniuuendusi.
Vaadates viimaseid Interneti "alusdokumente" - RFC-sid, lähtuvad need peamiselt Cisco (ja Nokia!) uuringulaboritest, seega ei ole alust arvata, et keegi niipea IP-protokolli alal neile konkurentsi võiks pakkuda. Mingit olulist tehnoloogilist sobimatust teiste tootjatega küll ei saa edu põhipõhjuseks pidada, see et "Cisco räägib paremini teise Ciscoga" on pigem müügimeeste argument.
Rx,
Cisco kasutaja alates 1995
Ausalt öeldes oli see ka minule natuke segane, kuidas saab olla, et Cisco räägib Ciscoga paremini kui teiste firma seadmetega olukorras, kus mõlemad järgivad samu RFC-sid.
Pöördume klassikute poole.
1997 a seisuga oli Ciscol ruuterite turust 85% ja Wellfleetil 15%. G.Moore põhjendab sellist üleolekut järgmiselt: The persistence of such an imbalance over time, however, virtually always means the market leader has proprietary architectural control with high switching cost. Such was certainly the case with Cisco. When routers route to other routers, they typically use A PROPRIETARY PROTOCOL, such that Wellfleet can talk to Wellfleets, and Cisco to Ciscos, but Cisco cannot talk to Wellfleet , or vice versa. In addition, each vendor used DIFFERENT NETWORK MANAGEMENT, making multivendor environment exceedingly difficult to manage. Once a company or sector starts down the path with one of these vendors, it becomes increasingly unlikely that it will even consider the other one.
Pöördume klassikute poole.
1997 a seisuga oli Ciscol ruuterite turust 85% ja Wellfleetil 15%. G.Moore põhjendab sellist üleolekut järgmiselt: The persistence of such an imbalance over time, however, virtually always means the market leader has proprietary architectural control with high switching cost. Such was certainly the case with Cisco. When routers route to other routers, they typically use A PROPRIETARY PROTOCOL, such that Wellfleet can talk to Wellfleets, and Cisco to Ciscos, but Cisco cannot talk to Wellfleet , or vice versa. In addition, each vendor used DIFFERENT NETWORK MANAGEMENT, making multivendor environment exceedingly difficult to manage. Once a company or sector starts down the path with one of these vendors, it becomes increasingly unlikely that it will even consider the other one.
Noh, väikeste liialdustega on G. Moorel isegi natuke õigus. Sõnastaksin esimese väite umbes nii:
"When routers distribute route to other routers, they can be configured to use A PROPRIETARY PROTOCOL \---\" ehk siis 1997 oli tõepoolest ainult Cisco ruuterites võimalik kasutada marsruutide levitamiseks Ciscos välja töötatud protokolle (näit. EIGRP), aga kuna nende spetsifikatsioonid olid avalikustatud, siis juba aasta pärast see väide enam ei kehtinud.
Võrguhaldustarkvara ja multivendor environment'i kohalt on tal õigus.
"When routers distribute route to other routers, they can be configured to use A PROPRIETARY PROTOCOL \---\" ehk siis 1997 oli tõepoolest ainult Cisco ruuterites võimalik kasutada marsruutide levitamiseks Ciscos välja töötatud protokolle (näit. EIGRP), aga kuna nende spetsifikatsioonid olid avalikustatud, siis juba aasta pärast see väide enam ei kehtinud.
Võrguhaldustarkvara ja multivendor environment'i kohalt on tal õigus.
Cisco on ilmselt hea tööandja. Tänane Mercury News kirjutab konkurendi Lucenti kohtuprotsessist 10 endise optiliste võrkude divisjoni töötaja vastu kes Ciscosse üle läksid. Cisco on just avamas uut 800 töötajaga optikatehast Massachusetis 20 miili Lucenti tehasest eemal kuhu töötajad ka läksid.
Kuidas käitub Cisco, kes pole vaidluse osapool?
Cisco toetab rahaliselt töötajate vastusüüdistust Lucenti vastu.
Kuidas käitub Cisco, kes pole vaidluse osapool?
Cisco toetab rahaliselt töötajate vastusüüdistust Lucenti vastu.
Cisco on taas liikvel. Seekord sektor 3G wireless.
Eile ostis Cisco firma IPmobile, makstes oma aktsiatega ja hinnaks 425 mio USD.
Kinnitab mu veendumust et wireless infrastruktuuri osas Ericssonil ja Nokial tugevat konkurentsi oodata.
Cisco agressiivse kultuuri ja selgete prioriteetide juures on ta ohtlik konkurent igaühele.
Vt. ka lugu: TheStreet.com -st
Eile ostis Cisco firma IPmobile, makstes oma aktsiatega ja hinnaks 425 mio USD.
Kinnitab mu veendumust et wireless infrastruktuuri osas Ericssonil ja Nokial tugevat konkurentsi oodata.
Cisco agressiivse kultuuri ja selgete prioriteetide juures on ta ohtlik konkurent igaühele.
Vt. ka lugu: TheStreet.com -st
Kuigi ma ei pea CSCO-t hetkel investeerimiskõlbulikuks aktsiaks, tuleb tunnistada tema olulisust (lühiajaliselt eelkõige tänaste najandustulemuste olulisust NASDAQ edasise liikumise suhtes). NOK taolist kukkumist ma ei usu, kasumivõttu võiks oodata mistahes numbrite korral. Kui tulemused vähegi aeglustuvat kasvu näitavad, liigub hind esialgu 50 USD juurde ja ka lühiajaline NAZ ülestrend on sellega läbi.
Kas Cisco on hetkel olulisim firma maailmas?
Usun, et paljuski.
Usun, et paljud hingasid taas kergendatult - Cisco ületas taas ootusi. 13 kvartal järjest.
Uue majanduse lipulaeva kvartalinumbrid:
müük kasvas aastaga 61%
netokasum 31%
netokasum erakorraliste tulude/kuludeta 69%
vaba cash kasvas aastaga 10miljardilt USD 20 miljardi USD-ni.
Mis peamine-muidu mõõdukas John Chambers on optimistlik:
ootab müügikasvu alanud uuelt finantsaastalt 50%.
Positiivne üllatus oli kiire müügikasv suurfirmadele.
Optimistide jahutamiseks oodatakse ülisuure 64% bruttokasumimarginaali alanemist 60%-ni.
Lõpuks: jah ma oman Ciscot ja seepärast jälgin teda. Müüa lähiajal küll ei kavatse.
Usun, et paljuski.
Usun, et paljud hingasid taas kergendatult - Cisco ületas taas ootusi. 13 kvartal järjest.
Uue majanduse lipulaeva kvartalinumbrid:
müük kasvas aastaga 61%
netokasum 31%
netokasum erakorraliste tulude/kuludeta 69%
vaba cash kasvas aastaga 10miljardilt USD 20 miljardi USD-ni.
Mis peamine-muidu mõõdukas John Chambers on optimistlik:
ootab müügikasvu alanud uuelt finantsaastalt 50%.
Positiivne üllatus oli kiire müügikasv suurfirmadele.
Optimistide jahutamiseks oodatakse ülisuure 64% bruttokasumimarginaali alanemist 60%-ni.
Lõpuks: jah ma oman Ciscot ja seepärast jälgin teda. Müüa lähiajal küll ei kavatse.
CSCO investoritest on kujunenud isevärki ususekt, millesse kuulub enamik USA fondihaldureid ja suur osa uuemast investorite põlvkonnast. Mis juhtub, kui usk CSCO-sse hakkab kunagi teadmisteks muutuma? Suurte fimade kasv aeglustub, sama juhtub CSCO-ga. Liiga levinud ja liiga kallis ("priced to perfection" oli eile üks hea ja sobilik väljend) rahvaaktsia, millel seisab kunagi ees naasmine maa peale (vaata T näide). Lühiajaliselt tõenäoliselt hea müügivõimalus täna USA hommikusel turul.
Kristjan, palun selgita mulle, mis vahe on usul ja teadmisel.
See küsimus on loomulikult palju sügavam, kui antud teema. Siiski CSCO juurde jäädes: ma USUN näiteks tulu aktsia kohta kasvu +x1% tulevikus, ma TEAN, et see on seni kasvanud +x0%. Usk võimaldab "high octane valuation"-it, teadmise tekkimisel on tõenäoline aktsia ümberhindamine. Kui tegelik E pole selleks ajaks piisavalt kasvanud, siis muutuma peab P.
Kas usk on arvamus ja teadmine kogemus või usk on hea ja teadmine paha?
Kas Sul on vaja antud teema piires 1 või 2 vahel valida?? Kahtlen.
Aga:
Usk=Arvamus; OK
Teadmine=Kogemus; OK
Usk=Hea; ei ole üheselt määratav
Teadmine=Paha; sama kurb seis.
Aga:
Usk=Arvamus; OK
Teadmine=Kogemus; OK
Usk=Hea; ei ole üheselt määratav
Teadmine=Paha; sama kurb seis.
OK! Sissejuhatus on tehtud,
minu tagasihoidlikud kogemused ütlevad, et kui ideaalse firma tipust astub keegi tagasi, siis on selle firmaga midagi tõsist lahti.
Vaata uudist
Igal juhul peaksid investorid ettevaatlikud olema
minu tagasihoidlikud kogemused ütlevad, et kui ideaalse firma tipust astub keegi tagasi, siis on selle firmaga midagi tõsist lahti.
Vaata uudist
Igal juhul peaksid investorid ettevaatlikud olema
Jama.
Tüüp lahkub yhineva PHone.com ja Software.com juhiks.
Tüüp lahkub yhineva PHone.com ja Software.com juhiks.
Kui usk muutub teadmiseks siis tekib sellest teadmisest tavaliselt uus usk. Me kõik teame, et maailma "tehnologiseerimine" (loll väljend, aga ei leidnud paremat) on alles algusjärgus ning mina usun, et Ciscol on selles jätkuvalt/kasvavalt üks peaosi.
Peaosaga olen loomulikult nõus. Suured kasvunumbrid on võimalikud tõepoolest siis, kui midagi on algusjärgus. Kas "tehnologiseerimine" jääb igavesti algusjärgus olevasse protsessi? Nope. Samuti kahaneb tulevikus ka CSCO kasv. CSCO jaoks uutesse valdkondadesse investeerimine toimub tugeva konkurentsi tingimustes ja pole raske oletada, millist mõju see avaldab tulevaste perioodide kasumitele. Loomulikult mitte ainult CSCO omadele, paraku.
Konkurents on üldse üks huvitav nähtus. Maainimese lihtsa loogika järgi ei saa mitte üheski valdkonnas väga pikas perspektiivis kasumit teenida kuna konkurendid löövad hinnad varem või hiljem alla (kui nad tulevad odavamast keskkonnast siis pigem varem) ning tulemuseks on see, et need kes ellu jäävad tegutsevad nullilähedase kasumlikkusega. Nii on juhtunud pea kõigi traditsiooniliste tootmisharudega ning juhtub kunagi kindlasti ka tehnoloogiasektoriga. Järelikult peaksid kõik aktsiahinnad väga pikas perspektiivis olema langeva trendiga (kunagi on CSCO kindlasti Fordi sarnane igav ja hall firma).
Punkt on seega eelkõige selles kui pika perspektiiviga me investeerimas oleme. CSCO puhul tundub perspektiivi jätkumas veel küll ja küll.
Punkt on seega eelkõige selles kui pika perspektiiviga me investeerimas oleme. CSCO puhul tundub perspektiivi jätkumas veel küll ja küll.
MSFT puhul on USA-s vähe neid, kes aasta tagasi poleks seda viimast lauset öelnud. MSFT aktsia hind liikus üsna stabiilselt üles 14 aastat enne seda ja see lõi illusiooni perspektiivi igavesest jätkumisest. Kas meile praegu tundub MSFT nii olulisena ja vääramatuna, kui aasta tagasi või hakkab vaikselt juba koitma "igav ja hall" firma?
CSCO aktsia on tõusnud juba kümme aastat järjest. Kuna tegu on veelgi agressiivsema kasvuga, võib CSCO kiire tõusuperiood jääda lühemaks, kui MSFT-l.
CSCO aktsia on tõusnud juba kümme aastat järjest. Kuna tegu on veelgi agressiivsema kasvuga, võib CSCO kiire tõusuperiood jääda lühemaks, kui MSFT-l.
Mul oli heameel kuulata kunagi Scrooge esitatud AMZN-i ja Barnes&Noble võrdlust, kus AMZN ja Jeff olid näiteks "kuidas peab". Kes iganes peaks tahtma olla ühe raamatupoe aktsionärid - aga palun, kui säherdune igav äri kellelegi korda läheb. AMZN on hea äri ja minagi ostan sealt raamatuid. Perspektiivi on jätkumas "küll ja küll", aga stokk on oma kõrgtasemetest (üle 100 USD) jõudnud 30 USD-ni.
Üks oluline komponent firmade väärtuse hindamiseks kiirelt areneval turul on ajahorisont, kuhu maani prognoosi on võimalik teha. On selge, et teatud ajahorisondist kaugemale ei ole mõtet enam ennustusi teha, kuna igasuguste riskide hulk muutub ettearvamatuks. Mida pikem on see ajahorisont, seda kauem on firmal aega hinnatavat kasumit teenida ning ka kõrgem hetke turuhind. Järelikult kui firma suudab vähendada riske oma turult kadumise osas, on ka tema praegune hind kõrgem.
See on üks põhiline argument, miks gorillatüüpi firmad on nn. ülehinnatud. Nende puhul on risk turult kõrvaldada saadud märksa väiksem kui mitte-gorilladel. Ajahorisont prognooside tegemiseks on pikem ja seega see "ülehinnatud" hind on tegelikult ÕIGE või ALLPOOL ÕIGET (kui investorid ei oska hinnata firma gorillapotentsiaali).
Jätkame Kristjani CSCO ja MSFT võrdlust selle mudeli põhjal. MSFT tulevikuriskid saada kõrvale tõrjutud on hetkel hoomatavalt suuremad kui CSCOl. See kajastub ka aktsiahindades.
See on üks põhiline argument, miks gorillatüüpi firmad on nn. ülehinnatud. Nende puhul on risk turult kõrvaldada saadud märksa väiksem kui mitte-gorilladel. Ajahorisont prognooside tegemiseks on pikem ja seega see "ülehinnatud" hind on tegelikult ÕIGE või ALLPOOL ÕIGET (kui investorid ei oska hinnata firma gorillapotentsiaali).
Jätkame Kristjani CSCO ja MSFT võrdlust selle mudeli põhjal. MSFT tulevikuriskid saada kõrvale tõrjutud on hetkel hoomatavalt suuremad kui CSCOl. See kajastub ka aktsiahindades.