Oled kindel, et sa ise jagad seda ?
Ma olen vähemalt 30 aastat asja sees olnud.
1 Like
Üldiselt ma eelistan väitlusi, mis keskenduvad sisule, mitte väitleja isikule, aga samas — väike Nietzsche-fänn olen küll, võtan omaks.
Muus osas – ehh. Eks panen endale väikese !remindme ja nt 2030 tuleme selle vestluse juurde tagasi. Jään enda juurde, et kõiksugu AI-evangelistid ja muud loomad on siis juba uue buumi juures, tsivilisatsioon on veel püsti ja mina kasvatan oma rediseid edasi (ok tegelt roose).
Ilmutatult siis kirja ka:
- AI buum saab lähema paari aasta jooksul läbi ning asendub uuega
- Masinõppe rakendamine ja närvivõrgud jätkuvad (ja arenevad edasi) tööstustes, kus neist on kõige rohkem kasu, sh big data, kosmose-ja kaitsetööstus, meteoroloogia, meditsiin jne
- Tsivilisatsioon ei lõpe
Aga kui ma eksin, siis minu poolt sulle üks pudel Chateau d’Yquemi 8.aprillil 2030.
Ega me ei tea ju, too siis mõned näited ka - miks on vale/jama, kuidas on õige jne. 30 aastase praktilise kogemuse pealt peaks neid näiteid olema kuhjaga võtta, lihtsalt - ei pea piirduma üldistamisega ja loosungitega, mis tekitavad omakorda küsimusi, kes millistest mullides ja “megatrendide” maailmas ise elab.
Mina ka, aga isiklikuks läksid sina esimesena.
Juhul, kui sa seda kõike ei ole oma peaga välja mõelnud, siis ehk tood mõne viite, olekski hea lugemine enne magama jäämist.
Viite millele? Minu prognoosile? See on tegelikult päris hea mõte, mõtlen selle peale natuke ja vaatan kas saan panna mingid loogilised viited kokku.
Kui pead silmas minu torget teemal sinu LLMi-tekstide copy-pastemine foorumisse, siis jään enda juurde, et sooviksin siin keskkonnas näha pigem originaalseid mõtteid kui seda genereeritud kraami. Selle osas kriitikast ei tagane.
Küll aga olen hea meelega valmis edasi diskuteerima suurkeelemudelite üle ja nende rolli üle närvivõrkude popiks saamisel.
Ma väidaks, et AI asendab nö nooremprogrammeerijad.
Mida me saame nägema on see, et jäävad “10x progejad”, aga “1x progejad” (st need, kes tegelikult programmeerida ei oska) kaovad ära.
Nende töö läheb AI-le.
Mis ei tähenda muidugi, et töökohtade arv selles sektoris väheneks, lihtsalt need liiguvad mujale, veelgi mõttetuma töö peale.
Mu jutt põhineb mu oma ideedel, 30 aastat sektoris kogemusel sh kümnetes suurtes organisatsioonides ja vestlustel 1x arendajatega neis organisatsioonides.
Jep, laias laastus nõus. Ma ei tea, kas otseselt sellega, et mõttetuma töö peale, aga saan vist aru, mida sellega silmas pidasid. See kontingent, kelle tööd AI asendab, saab jah muudmoodi rakendatud. Palju huvitavamad on sellised kataklüsmid, mis täielikult tööhõivestruktuuri muudavad (a la maailmasõjad), mitte et “copywriter on nüüd AI prompter”
Millele sa viitad? See oli lihtsalt AI tehtud faktikontroll, mis näitas, et su mälu petab sind.
Vaadates sinu päevade ja meetrite kaupa ilmuvaid postitusi, siis pole üldse kindel, et see pole AI slop, ühelgi normaalsel inimesel pole aega ega viitsimist midagi sellist produtseerida.
Seda ei ole ju juhtunud veel, alates aastast 2026 on see graafik on oletuslik.
Pane siis ise korralik viide juurde, kust sa selle pildi võtsid et me saaks lugeda, millel see prognoos põhineb. Võib ju vabalt väita, et see on järjekordne loosung, stiilis:
jne.
4 Likes
10 Likes
Eksponentsiaalse kasvuga turumahu graafikutega on see häda, et nad kasvavad väga kiiresti suuremaks, kui kogu maailma GDP ja natuke hiljem ka kogu maailmas eksisteeriva vara väärtus.
7 Likes
See kõlab nagu “New Paradigm!!”
1 Like
“30 aastat teemas sees” peaks tähendama vähemalt 5 kõvaköitelise jagu publikatsioone vastavates ajakirjades/keskkondades. Ole lahke ja jaga mõnd.
Või tähendab see “teemas sees olek” Clippy-taoliste abiliste kasutuskogemust? Siis on minul ka kohevarsti 30 aastat täis (Y)
1 Like
Bulls**t. Mistrali vastus oli korrektne, Qwen-Thinkingu vastus vale:
Kui Wikipediat ei usu, kirjuta ise simulatsiooniskript ja saad sama tulemuse nagu seal kirjas. NB: olulisim tähelepanek on siinkohal see, et siis kui kasutasid tavamudelit, mis lihtsalt oksendas sulle tagasi inimeste poolt juba varem äralahendatud ning igalepoole netti laialt ülesriputatud vastuse, said korrektse lahenduse, kuid tõlgendasid seda miskipärast oma vigase inimliku intuitsiooni tõttu “vääraks”; seevastu kui kasutasid thinking mudelit, mis üritas ise midagi välja nuputada, said mudeli käest esiteks suhkamit ja sumpsimit ning teiseks olid millegipärast ise veel õnnelik ka ja täiesti veendunud, et nii peabki 
HILISEM PARANDUS: kloun olen ikkagi ise, arvutasin modifitseeritud ülesande tõenäosusi lihtlabaselt valesti 
Naerupahvak. Sorry, naerupahvak.
3 Likes
https://www.online-python.com/Uqtx12spae
Kas on piisav?
Selles mõttes tasub kõigepealt probleemipüstitust lugeda, enne kui suhkamite ja muude suurte sõnadega ärapanema tulla.
Kellele see klounimask nüüd paremini ette sobib?
2 Likes
Enne kui ma sinu pakutud klounimaski endale pähe riputama asun, tuletan meelde, et su modifitseeritud ülesandepüstituses sisaldub lisaks tõigale, et saatejuht ei teadnud millise ukse taga on auto ja valis ukse juhuslikult, ka tõik, et uks, mille ta avas, paljastas juhtumisi siiski kitse. See teine tõik muudab arvutuskäiku, st. pead tõenäosuste simulatsioonist välja viskama kõik sellised stsenaariumid, kus saatejuhi poolt avatud ukse taga oli auto.
HILISEM PARANDUS: kloun olen ikkagi ise , arvutasin modifitseeritud ülesande tõenäosusi lihtlabaselt valesti
Kõik su mainitu on selge sõnaga AI-le antud ülesandes kirjas. Ka see, et mängujuht ei tea auto asukohta ja valis juhuslikult kitse. See, et ta juhuslikult auto valib, ei vasta esiteks etteantud tingimustele ja teiseks oleks sellega mäng läbi. Kui ülesande lugeja AI (või inimene) ei saa ülesandest õigesti aru, vaid eeldab, et tegemist on klassikalise MH probleemiga, siis see on ülesande lugeja viga.
Küsimus oli, kas väiksem või suurem mudel hammustab läbi, et tõenäosused muutuvad, kui saatejuht ei tea auto asukohta. Kui keegi arvab, et ma olen AI-d või kedagi tüssanud selle klassikalise probleemi äralörtsimisega, siis las olla 
2 Likes