Ma arvan et Remmel müüs oma aktsiad maha seetõttu et tal polnud piisavalt infot selle ettevõtte kohta :)
õige, rick12. ta pidas kinni ühest tuntud investeerimisreeglist: "ära investeeri ettevõttesse, mille ärist sa aru ei saa!"
Kui C.R oleks raha vajanud näiteks kinnisvara ostuks siis ainuüksi Saku dividendidest oleks ta saanud 5aastaga kolmandiku rahast (eelduses et dividendid jäävad samaks ja et kogu raha läheb kinnisvara peale ning muud raha sinna ei panda). Pealegi kinnisvara on ikka perekonna ühine investeering saame näha kas ka H.R oma aktsiatest loobub.Kui firma juht ei usu ettevõtte tulevikku kes siis veel peab uskuma .Mis saaks kui Bill Gates oma Microsofti aktsiatest loobuks ja need näiteks Oracle omade vastu vahetaks.V2ga tuntud investeerimis soovitus on ka "Kui sisering müüb müü sinagi."
...ja Remmelil on nüüd raha otsas :)
äkki sai maksuametilt margin calli :p
C.R. ei pidanud lähiajal Sakust lahkuma - st järgmisel nädalal :))
..
aga nii enne järgmist majandusaasta algust/lõppu.
..
aga nii enne järgmist majandusaasta algust/lõppu.
Õlletootjatel rasked ajad!
Eile raporteerisid oma majandustulemustest kaks suurt õlletootjat, Carlsberg ja Heineken. Mõlema ettevõtte tulemused olid viletsad.
Meie Saku aga muutkui tõuseb!?
Eile raporteerisid oma majandustulemustest kaks suurt õlletootjat, Carlsberg ja Heineken. Mõlema ettevõtte tulemused olid viletsad.
Meie Saku aga muutkui tõuseb!?
Küsimus suurele ringile:
Saku Õlletehase aktsia hind tõusis täna 12.20 EEK kui eileõhtuste tulemustega koos teatati tavapärase 5 EEK asemel eelmise majandusaasta eest 7 EEK suuruste dividendide maksmisest.
Samas 2004. aastal ettevõtte kasum hoopis vähenes 8,6% võrra hoolimata käibe kasvust 14,5%.
Kas selline hinnatõus on ikka õigustatud reaktsioon?
Lisaks JAH või EI ütlemisele oleks kena rääkida ka rohkem kui 2 lausega sellest MIKS nii arvad ...
Saku Õlletehase aktsia hind tõusis täna 12.20 EEK kui eileõhtuste tulemustega koos teatati tavapärase 5 EEK asemel eelmise majandusaasta eest 7 EEK suuruste dividendide maksmisest.
Samas 2004. aastal ettevõtte kasum hoopis vähenes 8,6% võrra hoolimata käibe kasvust 14,5%.
Kas selline hinnatõus on ikka õigustatud reaktsioon?
Lisaks JAH või EI ütlemisele oleks kena rääkida ka rohkem kui 2 lausega sellest MIKS nii arvad ...
Tundub, et eufooriaga börsil tahavad kõik positiivses mõttes üllatada. Tore muidugi et dividende tõsteti, aga minule tundub selline aktsia hinna tõus selge ülereageeringuna, kuna kasumi ja käibe kasv ei vasta päris loodetule. Ilmselt näevad investorid suurt perspektiivi firmas ( uued tooted, uus juht, kulude kokkuhoid ?, ... ).
See EI ole õigustatud reaktsioon. Taas olid turul viimasel ajal sügavalt irratsionaalse käitumisega hiilanud väikeinvestorite hordid. Ma ei saa aru, kas nad arvavad, et see aktsia hind ei kuku dividendi võrra ex-dividends, mis?
Samas võib väikeinvestorist ka aru saada. Kui eeldada, et jätkusuutlik dividend on 6EEK ja aktsia tänasest hinnast 7 krooni maha võtta, tuleb tulevaseks oodatavaks dividenditootluseks üle 5% mis tänaste intressimäärade juures ei ole võlavaba kooperatiivi jaoks sugugi paha.
Uue juhi kohta tuli börsiteade 12.01 ja uue kuuma pakendi kohta 08.02 juba, siis oli turg flat
Tasub vaadata tänast tehingute väljavõtet: 21 tehingut, mille keskmine suurus oli 25 774.42 EEK, kellajaja järgi tuvastab võimalikud 1 tehingu mitmes osas täitmise juhud, eilne sulgemishind oli 7.05 EUR:
| 13:43 | 7,83 EUR | 350 | AUTO |
| 13:43 | 7,80 EUR | 285 | AUTO |
| 12:46 | 7,81 EUR | 200 | AUTO |
| 12:46 | 7,80 EUR | 300 | AUTO |
| 12:41 | 7,80 EUR | 60 | AUTO |
| 12:38 | 7,80 EUR | 46 | AUTO |
| 12:34 | 7,80 EUR | 64 | AUTO |
| 11:52 | 7,80 EUR | 81 | AUTO |
| 11:08 | 7,86 EUR | 100 | AUTO |
| 11:01 | 7,63 EUR | 250 | AUTO |
| 10:41 | 7,61 EUR | 250 | AUTO |
| 10:41 | 7,70 EUR | 100 | AUTO |
| 10:20 | 8,00 EUR | 294 | AUTO |
| 10:20 | 8,00 EUR | 606 | AUTO |
| 10:14 | 8,00 EUR | 100 | AUTO |
| 10:12 | 8,00 EUR | 70 | AUTO |
| 10:10 | 8,00 EUR | 36 | AUTO |
| 10:10 | 7,60 EUR | 800 | AUTO |
| 10:02 | 7,60 EUR | 200 | AUTO |
| 10:01 | 7,30 EUR | 18 | AUTO |
| 10:01 | 7,30 EUR | 250 | AUTO |
Cynic
Väga õige märkus, Sa juba varemalt oled siin viidanud Saku aktsia kasutamisele võlakirjana ...
Aga ma kahtlen kas tänased ostjad siiski võlakirjatootlust jahivad.
Ei ole muidu veel Sakule pikemalt pilku visanud, kas see dividendi jätkusuutlikus on Sinu arust tõenäoline?
Ma arvan, et 6 krooni tasemel dividendi maksta ei tohiks sakule järgmised 10 aastat probleem olla arvestades ka seda, et tegelikult võib ju äriettevõte ka laenuraha kasutada. Ka Olvi ei ole sõjapidamisest tegelikult huvitatud, sest Eesti business on neil Baltikumis ainus mis korralikult raha teenib ja emafirma positsioon Sommes (aga ka bilanss) ei ole nii tugev et mõned aastad ka siinsele ärile (sarnaselt lõunaosariikidega) peale maksta. Üllatavalt suur dividend võis tegelikult saata väikeaktsionäridele signaali et tuumikomanik käitub viisakalt. Kindlasti võiks ju ka BBH lasta Autolivi kombel siinsel tütrel vähese tootlusega investeeringuid teha ja emafirmat krediteerida selmet dividende maksta.
Minumeelest ei ole selline dividenditootlus jätkusuutlik.
Fundamentaalselt on aktsia IMHO kallis, kasvumäärad on kesised... uute kasvuvõimaluste leidmine vägagi raskendatud. Konkurents võib iga kell teravneda ja sellist suve, nagu eelmine, ilmselt Sakus enam näha ei taheta. Pikas perspektiivis ilmselt väheneb ka soomlaste õlleralli...
Ja aktsia väiksest likviidsusest ja pisi-pisist free float'ist ma parem rääkima ei hakkagi.
Fundamentaalselt on aktsia IMHO kallis, kasvumäärad on kesised... uute kasvuvõimaluste leidmine vägagi raskendatud. Konkurents võib iga kell teravneda ja sellist suve, nagu eelmine, ilmselt Sakus enam näha ei taheta. Pikas perspektiivis ilmselt väheneb ka soomlaste õlleralli...
Ja aktsia väiksest likviidsusest ja pisi-pisist free float'ist ma parem rääkima ei hakkagi.
Kiire kodune võrdlus. Juhuslikult jäi pilk pidama LHV esiküljel olevale juba mõnd aega vanale uudisele ProKapitali eluasemelaenude securitizationi kohta - tootlus 5.8%...ja see on ju safe as houses?
See 5.8% on enne makse ja erainvestori jaoks on antud juhul maksud olulised. Minu ketserliku arvamuse kohaselt ei ole kinnisvaralaenud siiski riskivabad. Erinevus on ka inflatsiooniriskis. Kui inflatsiooni kiirenedes võib loota õllepudeli hinnatõusule, siis võlakirja kupong jääb antud juhul samaks.
Saku puhul viimastest uudistest meelde jäänud selline lause " uue plastpudeli müügimahud üllatasid, nädalaga müüdi kuuks planeeritud maht" ehk siis firma on tõsiselt ette võtnud vasturünnaku odavatele plastpudelitele.
Cynic, palun ole hea ja selgita, mida täpsemalt mõistad inflatsiooniriski all? Samuti kas kujutad ette mingit inflatsiooni kiirenemist Eestis enne 2007 eurole üleminekut? Viimase tarbeks on olemas Maastrichti kriteeriumid, mille täitmise eest seisab keskpank siin kogu oma jõuga - jälgi Krafti väljaütlemisi.
Samuti on teistes jutulõimedes piisavalt hästi selgitatud, et kinnisvaralaenud on riskivabad, vähemasti eestis aastal 2005 on see nii.
Samuti on teistes jutulõimedes piisavalt hästi selgitatud, et kinnisvaralaenud on riskivabad, vähemasti eestis aastal 2005 on see nii.
Velikij, mida saab Sinu arvates Kraft inflatsiooni vähendamiseks teha? Kooliraamatute arvates ei ole keskpangal fikseeritud valuutakursi juures võimalik iseseisvat rahapoliitikat ajada, sest rahapakkumine kujuneb täiesti automaatselt. Kraft võib vaid rääkida, et oleks hea kui hinnad ei tõuseks aga hindadel on sellest kahjuks poogen. Kui arvad, et kinnisvaralaenud on riskivabad, siis on Sul samas võimalus üüratult raha teenida vastavate võlakirjadega kasvõi näiteks USAs, sest mingil kummalisel põhjusel kauplevad nad Vaatamata valitsuse garantiile sõltuvalt tüübist korraliku preemiaga. Võlakirjade inflatsioonirisk seisneb selles, et tulevikus saadavad nominaalsed summad on fikseeritud samas kui inflatsioon ei ole. Konkreetselt eluasemelaenuga tagatud võlakirjad on aga veelgi riskantsemad, sest eluasemelaene on võimalik ka ennetähtaegselt tagastada ja refinantseerida mis investori jaoks tähendab seda et ta saab oma raha tagasi varem kui arvas kusjuures veel siis kui intressid on kõige madalamal ja saadud raha reinvesteerimisvõimalused seega kõige viletsamad.