Mind vaevab nüüd mõte, et miks seal Anuga saates ainult muusikuid ja näitlejaid promotakse? Mks ei räägita kuulsaks mõnda mehaanikut või tislerit. Miks piirdudakse ainult staarkokkade, staargeidega? Võiks ju vabalt nende kõrval olla mõni staartraktorist, staarlüpsja…Miks mitte mõni staarsekretär?
11 Likes
USAs ju täiesti tavaline, et kuskile talk showsse mineku juurpõhjus on ikka mingi uue plaadi või tuuri või filmi vms. promomine. Natuke tehakse muud juttu, veidi nalja ja siis räägitakse “asjast”.
Ma seda Anu saadet pole väga pikalt vaadanud, aga üksvahe jäi Eesti telesaadetest juba veidi sama mulje, et eriti taheti tulla jälle mingit üritust või kontserdisarja vms. reklaamima.
Igasugu artistide ja esinejatega on teles see hea lugu, et nad tahavad ise tulla ja nad tunnevad ennast kaamera ees vabalt. Keskmisel inimesel võtab sinna Anu diivanile istumine juba kurgu kinni ja siis ei saa sa temaga enam huvitavat intervjuud kätte, mida oleks vaatajal ka põnev jälgida. Mingi staartraktoristi või -lüpsjaga on lugu veel hullem.
Selle sama pärast, miks “Kroonika” ei kirjuta tavalistest mehhaanikutes, tisleritest ja koristajatest.
Proled püünele! Tänapäeva Leida Peips? Lüpsirobot. Mõnel maaletoojal on vast miski ühe-lehma-demo-versioon mille saaks ERRi kohale lohistada koos lehmaga.
Kroonika samas kirjutab kõiksugu “lihtsatest” inimestest liiga palju. Päris sageli jooksevad pealkirjades nimed, kellest ma midagi ei tea, aga võib-olla siis peaks teadma.
Aga reaalsus on see, et lapsi “poseeritakse” nagu näitusekoeri- ja kasse. Eriti siis, kui nad on veel tillukesed. Mis selliste inimeste peakolus toimub… mina ei tea.
1 Like
Peaaegu iga kord, kui LHV foorumis on mõni viide mõnele kohalikule “kuulsusele” või “tähelepanuväärsele isikule” pean googeldama, et kesse kurat sihuke on ja mille poolest ta silma paistab.
3 Likes
a) ERR ei ole ajakirjandus vaid propagandaruupor
b) on ikka suur vahe selles kas laste saamisel jäetakse naistele teadlikult ja sihilikult vaid munarakudoonori ja inkubaatori roll ( ja see inkubaatoriteenus makstakse kinni ) või on tal ka ema roll ja sellest tulenavad kohustused ja õigused. Eesti seadused ei luba taolist tasulise inkubaatori rolli . Minu hinnangul on see naiste alandamine kui öelda, et nüüd sa hakkad inkubaatoriks, see pole raske ja kui aeg on käes, me võime isegi teha keisrilõike, et sünnitus poleks sul nii vaevarikas .
§ 83. Ema
Lapse ema on naine, kes on lapse sünnitanud.
Ma ei tea millistes peredes on need nn. progressiivid kasvanud, kes väidavad, et ema pole ju õieti vajagi peale lapse sündi ja saab ka ilma temata ja see vana mudel mees+ naine + laps(ed )= perekond on ammu iganenud, kuid igaüks võiks järele mõelda, kas ta elu oleks olnud parem või halvem kui tal poleks olnud ema. Kas te oleks soovinud, et oleksite kasvanud ilma emata ?
Mina kindlasti poleks seda tahtnud. Poleks tahtnud kasvada ka ilma isata. Ja mul oli õnn, et mõlemad olid mul olemas. Võib olla siis neil, kes kangesti soovivad ema inimlapse elust hoopis välja jätta on teistsugune ja hoopis masendavam kogemus .
1 Like
Stagna, mis sul toimub? Mul oli ka nii isa, kui ema, isa küll läks ära, kui olin 7. Tuli võõrasisa, kes oli väga tore. Samas ei ole mul kihku kirjutada terveid tapeete inimestest, kes arvavad, et teisiti on ka võimalik. Miks see teistesse peaks puutuma? Näidatakse meid avalikult või mitte.
1 Like
Ega ei peagi puutuma. Seda ei peaks ka ERR eksponeerima.See on avalik näitamine.
5 Likes
No tihtipeale on nii, et inimesed oma Esimese Valiku teevad veits kehvasti. Midagi pole parata. Moodsad Ajad. Mingit aastate pikkust “kurameerimist” ju tänapäeval ei ole. Ikka proovitakse kohe ära, et kuidas voodis on ja kuidas igapäevaelu välja tuleb. Aga kui kogemata juhtub “oops…” siis on kehvasti. Õudne Lõpp on ikkagi parem kui “lõputu õudus” kus kaks teineteist sismas vihkavat inimest nn. “laste pärast” koos elavad ja teineteisel hinge seest söövad. Soovitan lugeda “Preeriakoerad” raamatut sarjast “Moodne Aeg”. Imetabavalt kirjeldatud seda “vihkamis-vihkamissuhet”.
Inimeste ühiskonnas on palju asjad võimalikud teisiti või teisiti kui Eestis tavaks. On võimalik näiteks kolm naist võtta ja neile kott pähe toppida, kus vaevalt silmade jaoks pilu on .
On võimalik, et naistele mitte haridust anda ja keelata neil ilma meessaatjata isegi tänavale minna.
On võimalik,et naise tunnistust kohtus arvestakse vaid poole võrra mehe tunnistusest. Selleks, et naise tunnistus oleks mehe tunnistusega samaväärne, peab kaks naist sama tunnistama.
See kõik ei tähenda, et Eestis peaks rahvustelevisioon taolist eluviisi propageerima.
Võrdleme . Naised õpivad Kabuli Ülikoolis, aasta on 1960 .
Ülejärgmise põlvkonna naised samal maal
Ja vahe tuleneb puhtalt sellest, missugune on valitsus ja missugust ideoloogiat ta rahvale peale surub.
Kui rääkida naiste õigustest ja rollist ühiskonnas, siis ülemine pilt on guud ja alumine bääd
Täpselt samal määral kui naine kui ema on good ja naine kui inkubatsioonimasin on bääd
3 Likes
Jah, su pildid on efektsed. Ühiskonnad on samas erinevad. Mulle ka ei meeldi, kuid ma ei lähe neid õpetama, kuidas “õigesti” elada.
1 Like
Vt ka:
“Kui sa midagi ei tee siis ei puutu sind keegi!”
“Miks te politseid ei kutsunud kui teid küüditati?”
“Kui ta arreteeriti, siis pidi ta ju milleski süüdi olema!”
7 Likes
Aga foorumist eemale ei suuda hoida? Tuled siia õpetama, kuidas elama peaks?
Hea tõepoolest, et telefonid midaiganes ei pritsi 
3 Likes
Samasuguseid pilte võib tuua Iraanist. 1970-datel aastail (mitte arvestada 1979) ja tänapäeva vahel. Veel 46 aastat tagasi oli Iraan täiesti arenenud, jõukas ja läänelik (euroopalik) riik, vähemalt sealsetes suurlinnades. Šahh (see sõna peaks tähendama ‘kuningas’) oli küll korrumpeerunud ja kippus liigselt toretsema, aga näiteks šahhi abikaasa on tänapäevani rahvusvaheliselt naiste õiguste ja inimõiguste eest võitleja.
Tol ajal Iraan laveeris Nõukogude Liidu ja Lääne vahel, nii jõudsid Iraani paljud kaubad Nõukogude Liidus poelettidele. Näiteks kvaliteetsed kahhelplaadid.
1 Like
Vahepeal on tulnud moodi veel presenteerida, kuidas kuulsuse poolt ostetud laps on “valesse kehasse sündinud”.
“Juba kahekuuselt andis ta mõista, et ta on valesse sukku sündinud.”
2 Likes
Stagna ei õpeta “neid”, vaid õpetab “meid”, tuues näitena “neid”. Meid, kes me oleks targemad ja näeksime ohte erinevate analoogiate või paralleelide vahel.
2 Likes
Loodame, et rahavale Anu saated enam ei meeldi ja kaob see Anu oma saadetega. Tehakse ka saateid “tavalistest” inimestest. “Maahommik” ja “Maahommiku lood” saated täiesti “tavalistest” inimestest ja kui saate ära vaatad siis saad aru et nad polegi nii “tavalised”
1 Like
Aga kust Sina tead, mis on guud ja mis bääd??? Nende jaoks seal. Neid on seal ju elu aeg õpetatud, et tõeline mees võtab. Mis meeldib. Senikaua kuni ta ei lähe oma klanni, ayatollah käsu ja Allahi tahtega vastuollu.
NB! Ja kui oma klann on piisavalt klemm, siis pole naaberklanni ära rappimises, verre uputamises ja nende vara röövimises ja naiste vägistamises midagi paha. Sihuke tõeline ürgmehelik “midagi hingele”.
Neamd seal ei ole õppinud isilikku, üksikisiku vastutust ühiskonna ees. Neil on “oma klann” ja “kõik ülejäänud”. Ühiskonda (riiklikku sundi) esindab Juhi tahe, mida edastatakse ajatollade suu läbi, kui Allahhi tahet. Meie kultuurikontekstis on see absoluutselt vastuvõetamatu, aga nende kultruurikontekstis need 1960ndate neiud ju lausa paluvad “olen lipakas, võta mind”.
Naise roll on lapsena isade-vendade-meessugulaste, hiljem mehe-abikaasa kaitsealune olla. Mingist “oma tahtest” või “iseseisvusest” tuleb juttu ainult manipuleerimise ja niiditõmbamise kontekstis. Muide, loe mõnda araabiamaade juttu, “kaval naine kes seksi ja võrgutamisega manipuleerides keeras mehe ümber sõrme” – see on seal üsna levinud “standardne tegelaskuju”.
Mehi näeb Allah nagu “arudeta t…rapäid”. St. “mõistus” ongi “seal peas”. Seda, et mõne võrgutava naeratuse või vihje peale “katus sõitma” hakkab – peetakse auväärseks ja mehelikuks. Nii peabki. Ja otse loomulikult tuleb naised “kotti toppida”, sest muidu need maod mood ei teekski, kui ainult keeraks mehi ümber sõrme.
See kõik on sügavalt sügavalt sügavalt ühiskonnas ja kultuurikontekstis sees. Sissejuurdunud. Aastatuhandeid.
Sina oma “Euroopalike väärtustega” ajad nad ainult naerma arusaamatuses õlgu kehitama. Apostaat oled igal juhul.
Ja vaatame siis vana head Euroopat. Kuni “valgustuseajastuni”, tegelikult kuni Victoria ajastuni peeti MEHI karsketeks, tublideks jumalakuulekateks. Naised olid need “maod”, rikutuse ja patu allikad. Kiimalised võrgutajad, kes ausad rüütleid patuteele vedasivad.
Alles kanti Victoria ajastul toimus kardinaalne paradigmapööre 180 kraadi ja järsku olid naised kenad, karsked, tublid (Inglismaa nimel) ja suguihast juhitud mehed olid need, kes oma jäledaid himusid karskele ja tsölibaadis elada soovivale naisterahvale peale surusid.
Ma natuke olen seda teemat uurinud, aga pole ka ajalooallikatest selget vastust saanud – miks järsku selline kannapööre.