To Tqnis: Ma ei arva, et maaklerid on ebaeetilised, kuid viimases mängus on küll alust arvata, et vähemalt üks maakler ei julgenud oma nime all esineda, kasutades selleks teise inimese nime registreerimisel. Aga see on juba ajalugu.
Kahtlematta, kui on öeldud, et eraldi nimekiri maakleritele/professionaalsetele investoritele, on see lihtsam. Tqnis, olen sinuga muus osas nõus.
Tom.
punkt 1. Olen nõus, et osavõtt võiks olla vaba- aga pange siis reeglid paika. Võibolla ongi parem promo, kui osa võtavad ainult elukutselised. "Elukutseliste aktsiamäng" ja kui keegi amatöör tahab rinda pista ja võidab- vot see on ainult positiivne.
2. See, et elukutselised on kahel korral kaasatud ja tulemus sama on paraku nüüd natuke demagoogia (oh üllas sõna). Arvan, et esimesel korral oli jama milleski muus kui ebavõrdsuses, teisel korral läksite aga täiesti tundmatule mängumaale ilma profe kaasamata. Usun et ka börsi poolt kaasatud inimene on nõus tunnistama, et ei ole elukutseline "arbitraator-spekulant"
Ei lähe see kalliks midagi. Makske mõnele vennale selle eest, et ta vastutab selle eest, et kõigil oleksid võrdsed võimalused- ja võtke tõepoolest inimene, kes asjast teab. Mitte abstraktne organisatsioon, kes saadab teile kellegi, kes parjasti vaba on.
punkt 1. Olen nõus, et osavõtt võiks olla vaba- aga pange siis reeglid paika. Võibolla ongi parem promo, kui osa võtavad ainult elukutselised. "Elukutseliste aktsiamäng" ja kui keegi amatöör tahab rinda pista ja võidab- vot see on ainult positiivne.
2. See, et elukutselised on kahel korral kaasatud ja tulemus sama on paraku nüüd natuke demagoogia (oh üllas sõna). Arvan, et esimesel korral oli jama milleski muus kui ebavõrdsuses, teisel korral läksite aga täiesti tundmatule mängumaale ilma profe kaasamata. Usun et ka börsi poolt kaasatud inimene on nõus tunnistama, et ei ole elukutseline "arbitraator-spekulant"
Ei lähe see kalliks midagi. Makske mõnele vennale selle eest, et ta vastutab selle eest, et kõigil oleksid võrdsed võimalused- ja võtke tõepoolest inimene, kes asjast teab. Mitte abstraktne organisatsioon, kes saadab teile kellegi, kes parjasti vaba on.
...nii et, järgmine kord tuleks teha mäng samadel tingimustel v.a. tühistamisvõimalus.
tegelikult võiks teha näiteks Hongkongi börsimängu, siis oleks kõigil võrdsed võimalused?
ja tulevikus võiksid Äripäev ning LHV ilusti koos seda aktsiamängu korraldada.
Ära leppimise huvides on soovitav, et Te riburada pidi keep smiling :-) tuppa läheksite ja vastastikku laiad naeratused nähtavale tooksite :-D
Ära leppimise huvides on soovitav, et Te riburada pidi keep smiling :-) tuppa läheksite ja vastastikku laiad naeratused nähtavale tooksite :-D
TOM, kahjuks oli Graafiku näide tribüünil seismisest täpselt õige.
Tunnistasid võitjad, et mängu vigasus lubas neil võita. Seda tunnistas ka siin foorumis Romet. Kuid Tom raiub oma.
Tehingu tühistamine võimaldas reaal-ajas hindu jälgijatel miinusesse minevad tehingud tühistada, seega nende tehingud olid 100% võiduga. Vaata võitjate viimaste päevade tehinguid.
Ka Äripäeva foorumites tõstatati täpselt see sama küsimus Toomasele, kuid see jäeti lihtsalt vastamata. (Seisame kõrgemal tribüünil, mäletate).
Asi taandub sellele, et ÄRIPÄEV tegi suure vea, kuid julgust seda tunnistada ei ole. Ja siis poetakse ükskõik mille taha. That's low.
Tunnistasid võitjad, et mängu vigasus lubas neil võita. Seda tunnistas ka siin foorumis Romet. Kuid Tom raiub oma.
Tehingu tühistamine võimaldas reaal-ajas hindu jälgijatel miinusesse minevad tehingud tühistada, seega nende tehingud olid 100% võiduga. Vaata võitjate viimaste päevade tehinguid.
Ka Äripäeva foorumites tõstatati täpselt see sama küsimus Toomasele, kuid see jäeti lihtsalt vastamata. (Seisame kõrgemal tribüünil, mäletate).
Asi taandub sellele, et ÄRIPÄEV tegi suure vea, kuid julgust seda tunnistada ei ole. Ja siis poetakse ükskõik mille taha. That's low.
Võibolla on mul midagi tähele panemata jäänud, kuid küsks, et mis oli selle võistluse eesmärk?
Kui see oli "kõige kõvema tegija" leidmine, siis oli kõik korras.
Kui see oli "kõige targema" leidmine, siis oleks olnud asjakohane teha tehingud sulgemishindadega, ilma tühistamise võimaluseta.
Kui "masside investeerima meelitamine", siis oleks pidanud kehtima nõue selle kohta, et ei tohi osaleda professionaalid.
jne.
Kui see oli "kõige kõvema tegija" leidmine, siis oli kõik korras.
Kui see oli "kõige targema" leidmine, siis oleks olnud asjakohane teha tehingud sulgemishindadega, ilma tühistamise võimaluseta.
Kui "masside investeerima meelitamine", siis oleks pidanud kehtima nõue selle kohta, et ei tohi osaleda professionaalid.
jne.
Lisaks: esimese variandi mini oleks võinud olla "Kõige kõvem tegija - Metsiku Lääne stiilis". ;-)
Tom, tagasi meie lauatennise võistluse juurde.
Reeglid on osaliselt aastast 1965:
Võistlejate arv on piiratud, võistlevad Al Bundy ja Tom. Auhind 100 tuhat EEK. Osavõtumaks 200 krooni või Äripäeva tellimus.
Kahjuks on veel mõned erireegleid:
1.Võistleja Tom peab mängima reketiga, mis on valmistatud enne 1975.a. Nõukogude Liidus, väikse vastutulekuna on lubatud mängida ka samal ajavahemikul Vietnamis valmistatud reketiga. Kummid peavad olema erivärvilised.
Võistleja Al Bundy võib kasutada Stiga SUPER CARBON alust ja kumme ENERGY ABSORBER ja/või DESTROYER. Kummid võivad olla samavärvilised.
2. Mängupooli ei vahetada, kasutatakse loomuliku valgust, mängija Tom mängib näoga akende poole (Tomil vastutulekuna lubatud päikeseprillide kasutamine)
3.Züriisse kuuluvad Jefferson ja Griff
Reeglid on osaliselt aastast 1965:
Võistlejate arv on piiratud, võistlevad Al Bundy ja Tom. Auhind 100 tuhat EEK. Osavõtumaks 200 krooni või Äripäeva tellimus.
Kahjuks on veel mõned erireegleid:
1.Võistleja Tom peab mängima reketiga, mis on valmistatud enne 1975.a. Nõukogude Liidus, väikse vastutulekuna on lubatud mängida ka samal ajavahemikul Vietnamis valmistatud reketiga. Kummid peavad olema erivärvilised.
Võistleja Al Bundy võib kasutada Stiga SUPER CARBON alust ja kumme ENERGY ABSORBER ja/või DESTROYER. Kummid võivad olla samavärvilised.
2. Mängupooli ei vahetada, kasutatakse loomuliku valgust, mängija Tom mängib näoga akende poole (Tomil vastutulekuna lubatud päikeseprillide kasutamine)
3.Züriisse kuuluvad Jefferson ja Griff
kuidas hoida profid mängust eemal?
Väga lihtne, kuna mängu eesmärk on ju meelitada investeerima ka tavakodanikke, siis ei peaks peavõit lihtsalt nii suur olema. milline investeerimisguru viitsiks jamada näiteks 5 - 10 tuhande krooni eest. Selle asemel võiks summa olla jaotatud suuremale arvule esimestest pidevalt vähenedes, siis tunduks ka tavainimesele reaalsem mänguga midagi võita. Auhinnad ei pea olema ka tingimata rahalised. Mida maakler ikka mitme äripäeva tellimusega teeb.
pisiinvestor
Väga lihtne, kuna mängu eesmärk on ju meelitada investeerima ka tavakodanikke, siis ei peaks peavõit lihtsalt nii suur olema. milline investeerimisguru viitsiks jamada näiteks 5 - 10 tuhande krooni eest. Selle asemel võiks summa olla jaotatud suuremale arvule esimestest pidevalt vähenedes, siis tunduks ka tavainimesele reaalsem mänguga midagi võita. Auhinnad ei pea olema ka tingimata rahalised. Mida maakler ikka mitme äripäeva tellimusega teeb.
pisiinvestor
tänane ÄP: "...kui rääkida institutsioonidevahelisest võistlusest, siis kõigi ees võttis Hansapank kolmikvõidu"...et kas mingi poolsalajane kompaniidevaheline võistlus oli ka veel vä?...mul oli täiesti kindel plaan osaleda, kuid päeva sees kui turud lahti oli tegemist reeglina nii palju, et lükkasin pidevalt edasi, sest mõtlesin, et kui juba üritada siis hästi korralikult ja nii see deadline alustamiseks möödas oligi...ja nüüd siis haibitakse HPd
On üks mäng, kus võitjaks see, kes teenib mingilt väärtpaberiportfellilt suurima tulususe. Võitjale on välja pandud auhind. Probleemiks: kuidas hoida profid mängust eemal? ("Profina" defineeriks siinkohal inimese, "kes teab, kuidas väärtpaberitesse tulusalt raha paigutada.") Tekkis kohe kolm küsimust, eks ole? Et mitte juttu pikaks ajada, neil siinkohal ei peatu (demagoogiavõte, mis seekord on õiges kohas). Variandiks: korraldada võistlus mitmes kategoorias- profid/mitteprofid.
Kui hakata asja üle sügavalt mõtlema on see mmm...rumalus? Et mitte demagoogina paista, üritan oma väiteid tõestada (ma ei saa öelda, et "tõestan", sest ... OK jätame nüüdseks demagoogiajutu). Väidan: kui siin ülalpool oli juttu demagoogiast, siis siia vahele- proff/mitteproff igasuguse joone tõmbamine on täpselt sealtsamast valdkonnast. Sellepärast, et iga investor on omaette tasemel ja seda, kes on proff ja kes mitte, on jube raske, kui mitte võimatu otsustada. Mis on kriteerium? Kuidas defineerida "tuntus" või "proffessionaalsus"? Kuivõrd minule teadaolevalt ei ole olemas otsest võimalust eristada proffi mitteprofist (erinevalt näiteks makstud tulumaksu suurusest ei saa hinnata informatsiooni kodaniku x poolt minevikus saavutatud tulususte kohta), tuleb seda teha kaudsete meetoditega.
Analüüsiks pisut neid kaudseid variante inimeste jaotusvõimaluste kohta:
a) Proff/mitteproff? Loeme profiks inimese kes puutub väärtpaberitega kokku oma igapäevatöös. Näiteks mees kelle ametinimetusse kuuluvad sõnad "väärtpaber" ja "spetsialist" on võib olla proffessionaal, aga kas seda ka aktsiamängu seisukohast? Ei pruugi, kuid me jätame ta ilma võimalusest võistelda omasugustega.
b) Tuntud/mittetuntud? Arvestades, et Eesti on konnatiik, kus kõik tunnevad kõiki, võiks ju oma ala profid olla tuntud ka teistele selle valdkonna tegijatele. On lihtne näha (DV), et selline jaotus sõltub kõige puhtamal kujul kellegi- olgu see siis üksikisik või klubi- suvast. Kui mitteproffide valdkonnas juhtub võitma mees, keda "tuntuse komisjon" ei pidanud profi nimetuse vääriliseks, kuid seeeest paljud ülejäänud küll, kas siis need ülejäänud ei tõsta kisa? Kas auväärt komisjon võtab endale õiguse öelda "see mees ei ole proff (ja seda ka näiteks olukorras, kus tema lõpptulemus võib olla parem parima "profi" omast)"!? Mis mulje jääb mängust neile "ülejäänutele"?
c) Eksam? Arvestades, et proff võiks olla üldisest paremate turualaste teadmistega, on võimalik korraldada eksam, millega osaleja kuuluvus määratakse, näiteks võtta shnitti kutselise turuosalise või maakleri või muust analoogsest eksamist, või leida kusagilt vastavad eksamid läbinud isikute nimekiri. Nimetada neid proffessionaalideks? Sedasi me ei nimeta professionaaliks proffi, vaid "mingi x eksami läbinud inimesi" või "x teadmistega inimesi"- see on hulk, mille seotus hulgaga "profid" ei ole üksühene. Minuarust on edukaks tegevuseks aktsiaturul tarvis lisaks teadmistele ka intuitsiooni (kes mõõdaks?) ja ekstrapoleerimise võimet (seda näitab osaliselt IQ test).
Hoolimata osalejate jaotusest, võib tulemust mõjutada alati ka sõbra soovitus, juhus, inside informatsioon... Seega on oma osa osalejate eetikal (mille tase on pöördvõrdeline auhinna suurusega).
Järeldus:
=) olgu valikukriteerium milline tahes, leidub alati neid, kes iriseda suudavad. Kasvõi mina näiteks kõigi kolme variandi ja nende kombinatsioonide suhtes ja seda juba pealiskaudsel hinnangul, lisaks ei ole mina maailmas ainuke iriseja.
Seetõttu on kõige lihtsam ja võibolla ka õiglasem jätta inimesed sorteerimata, või kui selleks tõesti võiks vajadus olla, siis liigitada nad mingi kergesti eraldatava ja vaieldamatu tunnuse abil: mehed vs. naised, noored vs. vanad, alla meetri vs. üle meetri, IQ<90 vs. IQ=>90...
Aga korraldajale küsimus, mis siis ikkagi järgmisel korral tehakse- ettepanek kellelgi teisel proovida paremini teha?
PS: palun proovige kirjavigadele tähelepanu mitte pöörata, mul pole enam aega oma teksti üle vaadata.
Kui hakata asja üle sügavalt mõtlema on see mmm...rumalus? Et mitte demagoogina paista, üritan oma väiteid tõestada (ma ei saa öelda, et "tõestan", sest ... OK jätame nüüdseks demagoogiajutu). Väidan: kui siin ülalpool oli juttu demagoogiast, siis siia vahele- proff/mitteproff igasuguse joone tõmbamine on täpselt sealtsamast valdkonnast. Sellepärast, et iga investor on omaette tasemel ja seda, kes on proff ja kes mitte, on jube raske, kui mitte võimatu otsustada. Mis on kriteerium? Kuidas defineerida "tuntus" või "proffessionaalsus"? Kuivõrd minule teadaolevalt ei ole olemas otsest võimalust eristada proffi mitteprofist (erinevalt näiteks makstud tulumaksu suurusest ei saa hinnata informatsiooni kodaniku x poolt minevikus saavutatud tulususte kohta), tuleb seda teha kaudsete meetoditega.
Analüüsiks pisut neid kaudseid variante inimeste jaotusvõimaluste kohta:
a) Proff/mitteproff? Loeme profiks inimese kes puutub väärtpaberitega kokku oma igapäevatöös. Näiteks mees kelle ametinimetusse kuuluvad sõnad "väärtpaber" ja "spetsialist" on võib olla proffessionaal, aga kas seda ka aktsiamängu seisukohast? Ei pruugi, kuid me jätame ta ilma võimalusest võistelda omasugustega.
b) Tuntud/mittetuntud? Arvestades, et Eesti on konnatiik, kus kõik tunnevad kõiki, võiks ju oma ala profid olla tuntud ka teistele selle valdkonna tegijatele. On lihtne näha (DV), et selline jaotus sõltub kõige puhtamal kujul kellegi- olgu see siis üksikisik või klubi- suvast. Kui mitteproffide valdkonnas juhtub võitma mees, keda "tuntuse komisjon" ei pidanud profi nimetuse vääriliseks, kuid seeeest paljud ülejäänud küll, kas siis need ülejäänud ei tõsta kisa? Kas auväärt komisjon võtab endale õiguse öelda "see mees ei ole proff (ja seda ka näiteks olukorras, kus tema lõpptulemus võib olla parem parima "profi" omast)"!? Mis mulje jääb mängust neile "ülejäänutele"?
c) Eksam? Arvestades, et proff võiks olla üldisest paremate turualaste teadmistega, on võimalik korraldada eksam, millega osaleja kuuluvus määratakse, näiteks võtta shnitti kutselise turuosalise või maakleri või muust analoogsest eksamist, või leida kusagilt vastavad eksamid läbinud isikute nimekiri. Nimetada neid proffessionaalideks? Sedasi me ei nimeta professionaaliks proffi, vaid "mingi x eksami läbinud inimesi" või "x teadmistega inimesi"- see on hulk, mille seotus hulgaga "profid" ei ole üksühene. Minuarust on edukaks tegevuseks aktsiaturul tarvis lisaks teadmistele ka intuitsiooni (kes mõõdaks?) ja ekstrapoleerimise võimet (seda näitab osaliselt IQ test).
Hoolimata osalejate jaotusest, võib tulemust mõjutada alati ka sõbra soovitus, juhus, inside informatsioon... Seega on oma osa osalejate eetikal (mille tase on pöördvõrdeline auhinna suurusega).
Järeldus:
=) olgu valikukriteerium milline tahes, leidub alati neid, kes iriseda suudavad. Kasvõi mina näiteks kõigi kolme variandi ja nende kombinatsioonide suhtes ja seda juba pealiskaudsel hinnangul, lisaks ei ole mina maailmas ainuke iriseja.
Seetõttu on kõige lihtsam ja võibolla ka õiglasem jätta inimesed sorteerimata, või kui selleks tõesti võiks vajadus olla, siis liigitada nad mingi kergesti eraldatava ja vaieldamatu tunnuse abil: mehed vs. naised, noored vs. vanad, alla meetri vs. üle meetri, IQ<90 vs. IQ=>90...
Aga korraldajale küsimus, mis siis ikkagi järgmisel korral tehakse- ettepanek kellelgi teisel proovida paremini teha?
PS: palun proovige kirjavigadele tähelepanu mitte pöörata, mul pole enam aega oma teksti üle vaadata.