Viimastel päevadel on Red Hat (RHAT) kaotamas aktsia hinnas ning rünnakule on asunud firma SCO. Nimelt nõuab SCO Group Linuxi kasutajatelt UNIXi kasutamise eest litsentsitasu (süüdistus/nõue seisneb selles, et Linux on oma põhipostulaadi laenanud/varastanud Unixilt).
Firma on IBM-i vastu esitanud 3 miljardi dollari suuruse kohtuasja. Oskab ehk keegi asjatundlikum programmeerimise alal seda kommenteerida. Allikaks: http://marketwatch-cnet.com.com/2100-1016_3-5055697.html?type=pt&part=marketwatch-cnet&tag=feed&subj=news
Kuulujuttude tasemel:
1. Keegi ei tea öelda, kas SCO tõmbas tarkvara Linuxist ja esitleb enda omana või mitte.
2. Üks Linuxi arendusega seotud isik on väitnud, et selle "vea" likvideerimine võtaks 15 min. ja maksaks kusagil 500 USD.
Isiklikult: Paistab selline tähelepanu tõmbamise asi olema. Pole ka kuulnud, et SCO oleks millelegi konkreetselt viidanud. Võib olla õhk. Toekas õhk. ;-)
1. Keegi ei tea öelda, kas SCO tõmbas tarkvara Linuxist ja esitleb enda omana või mitte.
2. Üks Linuxi arendusega seotud isik on väitnud, et selle "vea" likvideerimine võtaks 15 min. ja maksaks kusagil 500 USD.
Isiklikult: Paistab selline tähelepanu tõmbamise asi olema. Pole ka kuulnud, et SCO oleks millelegi konkreetselt viidanud. Võib olla õhk. Toekas õhk. ;-)
Ma olen natuke asja jälginud ning üldine probleem on selles, et SCO pole senimaani täpsustanud, mida ta täpselt silmas peab. Ma võin ka öelda, et keban LHV kohtusse kuna portaalis on kasutatud minu koodi. Antud juhul pole SCO näidanud näpuga mingit kohta, mille üle vaielda saaks. Kui see koht näidatakse, siis on mõtet ka midagi täpsemalt oletada.
Programmeerimise seisukohast pole selles Linuxis mingit raketiteadust. Juhul kui nüüd tõesti leitakse sealt SCO koodijupp, ei ole see kindlasti midagi nii mahukat, et ei saaks asja kiirelt välja visata ning enda omaga asendada. Linux on päris suur karavan ning isegi SCO taolise koera haukumine on liiga vaikne, et seda tervikuna oluliselt segada. Jutt on mingist marginaalsest 0.1% suurusest jupist kogu kompotis.
Sellest kõigest järeldaks mina seda:
1. Kuna Linux pole otseselt kellegi oma, ei saa teda ka ühegi kohtu abil päris ära kaotada. Seega on SCO üritus naguinii nurjumisele määratud
2. RedHat võib loomulikult Ameerika kombel käia aastaid SCO-ga kohut ning finantsiliselt kaotaja rolli jääda. Aga vastus pole SCO koodis vaid Ameerika kohtusüsteemis. Kui SCO ära tõestab, et tema $$$$$$ kahju saanud siis läheb RedHat nõuete all pankrotti. Aga ei tundu loogiline, et näiteks General Motors läheks pankrotti kui keegi hakkaks nõudma GM kogu 10a kasumi suurust saamata raha näiteks süüteküünalde eest. Igas kohtus kehtib proportsionaalsuse põhimõte. Seetõttu mulle tundub asi rohkem psühholoogiline ja käsitleks asja kui võimalust midagi odavamalt osta.
Programmeerimise seisukohast pole selles Linuxis mingit raketiteadust. Juhul kui nüüd tõesti leitakse sealt SCO koodijupp, ei ole see kindlasti midagi nii mahukat, et ei saaks asja kiirelt välja visata ning enda omaga asendada. Linux on päris suur karavan ning isegi SCO taolise koera haukumine on liiga vaikne, et seda tervikuna oluliselt segada. Jutt on mingist marginaalsest 0.1% suurusest jupist kogu kompotis.
Sellest kõigest järeldaks mina seda:
1. Kuna Linux pole otseselt kellegi oma, ei saa teda ka ühegi kohtu abil päris ära kaotada. Seega on SCO üritus naguinii nurjumisele määratud
2. RedHat võib loomulikult Ameerika kombel käia aastaid SCO-ga kohut ning finantsiliselt kaotaja rolli jääda. Aga vastus pole SCO koodis vaid Ameerika kohtusüsteemis. Kui SCO ära tõestab, et tema $$$$$$ kahju saanud siis läheb RedHat nõuete all pankrotti. Aga ei tundu loogiline, et näiteks General Motors läheks pankrotti kui keegi hakkaks nõudma GM kogu 10a kasumi suurust saamata raha näiteks süüteküünalde eest. Igas kohtus kehtib proportsionaalsuse põhimõte. Seetõttu mulle tundub asi rohkem psühholoogiline ja käsitleks asja kui võimalust midagi odavamalt osta.
sco executived on kuuldavasti cashinud vaid miljoni kuus sco myygiga..
Veidi siis firmanimesid ja sümboleid ka:
Sco Group Inc (SCOX) elik kurja juur ja tõusnud kolme kuuga 4 dollarilt 14 dollarile.
Red Hat (RHAT) kannataja staatuses, tipust 9 dollari juurest kukkunud tagasi 6 dollarile.
IBM (IBM) piisavalt suur, et asjale mitte tähelepanu pöörata.
Sco Group Inc (SCOX) elik kurja juur ja tõusnud kolme kuuga 4 dollarilt 14 dollarile.
Red Hat (RHAT) kannataja staatuses, tipust 9 dollari juurest kukkunud tagasi 6 dollarile.
IBM (IBM) piisavalt suur, et asjale mitte tähelepanu pöörata.
Reageeritakse üle. Tehnoloogiaturu miski värk et kõigub arutult lolli raha tõttu. Ma ikka imestan kogu aeg, et inverstorid (mitte kõik) nii lühinägelikud on. Kas LHV-st SCOX kukkumise peale optsiooni saab osta?
LHV-s saab pea kõiki USA optsioone osta, kuid SCOX on liiga väikse käibega, et seal optsioone kaubeldaks. Küll aga saab seda aktsiat lühikeseks müüa (kui aktsia kukub, siis teenid samamoodi nagu aktsiat ostes tõusu pealt).
OSDL (Linuxi looja Linus Torvalds on nende palgal) avaldas oma seisukoha
http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2003-07-31-021-26-NW-CY-LL
http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2003-07-31-021-26-NW-CY-LL
tjah, selle loo põhjal on Sinu SCO lühikeseks müümise küsimused ühes teises threadis täiesti õigustatud, Tõnu. :)
Kas keegi seletaks, mis toimub? RHAT ha SCOX liikusid täna mõlemad nii 6% üles. Kas SCOX liikumisel on miski muu põhjus peale selle litsentsiteema? Vastasel juhul peaks RHAT alla liikuma aga tutkit.
Kuskilt hakkas silma selline lahendus, mille IBMi juristid olevat leidnud, et SCO on ka ise linuxit levitanud ja seda GPL litentsi all. Ehk siis juhul, kui seal ka on SCO koodi, on SCO vastavalt GPL litsentsile selle ise vabaks andnud, ehk siis mull tundub purunevat.
A miks SCOX tõuseb? Ehk reklaami mõju. Ehk kogu kino mõte oligi lihtsalt reklaami teha?
A miks SCOX tõuseb? Ehk reklaami mõju. Ehk kogu kino mõte oligi lihtsalt reklaami teha?
Need polnud IBMi juristid. See on Eben Moglen, kes on FSFi jurist: http://www.osdl.org/docs/osdl_eben_moglen_position_paper.pdf
Red Hat launches complaint against SCO Group
RHAT announces that it filed a formal complaint against SCOX in order to demonstrate that RHAT's technologies do not infringe any intellectual property of SCOX and to hold SCOX accountable for its "unfair and deceptive" actions.
SCOX -14% hetkel
RHAT announces that it filed a formal complaint against SCOX in order to demonstrate that RHAT's technologies do not infringe any intellectual property of SCOX and to hold SCOX accountable for its "unfair and deceptive" actions.
SCOX -14% hetkel
Kukub rämedalt ja mina müüsin lühikeseks :)))
Pressikas on RedHati lehel ka olemas:
http://www.redhat.com/about/presscenter/2003/press_sco.html
http://www.redhat.com/about/presscenter/2003/press_sco.html
SCO hits back at OSDL's Linux paper
http://www.vnunet.com/News/1142798
Ma olen selles kindel, et OSDL argumendid on OK ja SCO omad ei ole. "Yes we can license you" ütleb SCO. Ja ikkagi on nende FTP-s Linuxi kerneli lähtekood, millega on kaasas GPL litsents. Seega SCO on andnud litsentsi välja ja asi MOTT. Tähelepanu väärib ka see, et autoriteetse Eben Mogleni vastu on pandud mingi "parmasmees". Mina olen niikaua lühike kuni saan.
http://www.vnunet.com/News/1142798
Ma olen selles kindel, et OSDL argumendid on OK ja SCO omad ei ole. "Yes we can license you" ütleb SCO. Ja ikkagi on nende FTP-s Linuxi kerneli lähtekood, millega on kaasas GPL litsents. Seega SCO on andnud litsentsi välja ja asi MOTT. Tähelepanu väärib ka see, et autoriteetse Eben Mogleni vastu on pandud mingi "parmasmees". Mina olen niikaua lühike kuni saan.
Mõtlesin, et pean viisakuse mõttes põhjendama, miks ma SCOX argumente jamaks nimetasin.
Eben Mogleni kaks argumenti:
- Kui tootja on litsentsi rikkunud, ei saa selle eest kasutajat kohtusse kaevata, kes on heauskne.
- SCO levitab ise GPL litsentsiga, seega võib igaüks Linuxit (kaasa arvatud võimalik SCO-le kuuluv osa) kopeerida, kasutada, muuta, edasi levitada jne
SCO vastas sellele
- Kasutaja peab maksma Linuxi eest samadel põhjustel nagu Wordi eest
- Linuxi see osa pole GPL litsentsi all, mis SCO-le kuulub
Mina ütlen
- Kui Microsoft on Wordi valmistamisel kasutanud mõnda võõrast komponenti, siis vastutab selle eest Microsoft, mitte kasutaja. Kohtus võib keelata Wordi müügi, võib panna Microsofti kahjusid kinni maksma aga ei saa oluliselt kasutajat ahistada. Sama Linuxiga. Seda seni, kuni SCO ei suuda tõestada, etLinux on üleni nende produkt (mida ta pole) ning läinud kellegi kurja käe läbi ringlusse.
- Kui SCO osa on GPL litsentsi all, kuna SCO on seda ise antud litsentsiga levitanud. Ise käisin ja tõmbasin-vaatasin.
Seega asi kukub kohtus kokku SCO seisukohast. Ei tasu ka unustada, et RedHat pole miski karvaste kamp vaid näiteks Oracle-ga koostööd tegev ettevõte. RedHati kahjum pööraks kahjumisse ka mitmed Oracle ja IBMi ettevõtmised. Ei saa 100% kindel muidugi olla, et IBM ja Oracle pole mingitel omadel põhjustel Linuxi hävimisest huvitatud. Vist ei ole, sest siis saaks Microsoft nende üle liiga suure võimu. Konkurents Microsofti vastu on kõigi huvides.
Eben Mogleni kaks argumenti:
- Kui tootja on litsentsi rikkunud, ei saa selle eest kasutajat kohtusse kaevata, kes on heauskne.
- SCO levitab ise GPL litsentsiga, seega võib igaüks Linuxit (kaasa arvatud võimalik SCO-le kuuluv osa) kopeerida, kasutada, muuta, edasi levitada jne
SCO vastas sellele
- Kasutaja peab maksma Linuxi eest samadel põhjustel nagu Wordi eest
- Linuxi see osa pole GPL litsentsi all, mis SCO-le kuulub
Mina ütlen
- Kui Microsoft on Wordi valmistamisel kasutanud mõnda võõrast komponenti, siis vastutab selle eest Microsoft, mitte kasutaja. Kohtus võib keelata Wordi müügi, võib panna Microsofti kahjusid kinni maksma aga ei saa oluliselt kasutajat ahistada. Sama Linuxiga. Seda seni, kuni SCO ei suuda tõestada, etLinux on üleni nende produkt (mida ta pole) ning läinud kellegi kurja käe läbi ringlusse.
- Kui SCO osa on GPL litsentsi all, kuna SCO on seda ise antud litsentsiga levitanud. Ise käisin ja tõmbasin-vaatasin.
Seega asi kukub kohtus kokku SCO seisukohast. Ei tasu ka unustada, et RedHat pole miski karvaste kamp vaid näiteks Oracle-ga koostööd tegev ettevõte. RedHati kahjum pööraks kahjumisse ka mitmed Oracle ja IBMi ettevõtmised. Ei saa 100% kindel muidugi olla, et IBM ja Oracle pole mingitel omadel põhjustel Linuxi hävimisest huvitatud. Vist ei ole, sest siis saaks Microsoft nende üle liiga suure võimu. Konkurents Microsofti vastu on kõigi huvides.
Nagu vesi veel vähe segane oleks, Novell on paar kuud tagasi väitnud, et tegelikult pole SCO-l vastavaid õigusi UNIXile. SCO olla ostnud toote, mitte Copyrighti jms asju:http://www.novell.com/news/press/archive/2003/05/pr03033.html
See hääl on kuidagi vaiki jäänud. Arvata on, et Novellil on tegelikult ükspuha kuni teised omavahel kaklevad. Samas võib see argument kohtus uuesti välja tulla, sest kaitse hakkab kindlasti nõudma SCO käest dokumente, mis kinnitavad SCO õigust üldse antud asjas kedagi hageda.
Või olen ma nende kuude jooksul midagi vahele jätnud? Minu teada selle üle vaieldi kuid mingit konsensust ei saavutatud ning kumbki pool olulisi tõendeid pole välja toonud.
See hääl on kuidagi vaiki jäänud. Arvata on, et Novellil on tegelikult ükspuha kuni teised omavahel kaklevad. Samas võib see argument kohtus uuesti välja tulla, sest kaitse hakkab kindlasti nõudma SCO käest dokumente, mis kinnitavad SCO õigust üldse antud asjas kedagi hageda.
Või olen ma nende kuude jooksul midagi vahele jätnud? Minu teada selle üle vaieldi kuid mingit konsensust ei saavutatud ning kumbki pool olulisi tõendeid pole välja toonud.
RedHati kaebus PDF-na:http://lwn.net/images/ns/rh-complaint.pdf
Seda lugedes tuli pähe võimalik stsenaarum, et kohus lükkab kaebuse tagasi. Asi on selles, et firma nimega "RedHat" kaitseb seal "Linuxit". Üldine juriidiline printsiip aga on selline, et hageja peab olema ise kannatanu või volitatud esindaja aga mitte niisama sõber, kes tahab kannatanut kaitsta. RedHat ei võrdu Linux ning seetõttu võibki tekkida olukord, kus legaalselt ükski keha ei saa Linuxit kaitsta. Või siis ehk Linux Torvalds ise kuna kaubamärk "Linux" on tema nimele registreeritud.
Slashdotis on ka suurem arutelu lahti:
http://slashdot.org/articles/03/08/04/1817247.shtml?tid=110&tid=126&tid=163&tid=187&tid=88
Igal juhul sogane vesi on :)
Seda lugedes tuli pähe võimalik stsenaarum, et kohus lükkab kaebuse tagasi. Asi on selles, et firma nimega "RedHat" kaitseb seal "Linuxit". Üldine juriidiline printsiip aga on selline, et hageja peab olema ise kannatanu või volitatud esindaja aga mitte niisama sõber, kes tahab kannatanut kaitsta. RedHat ei võrdu Linux ning seetõttu võibki tekkida olukord, kus legaalselt ükski keha ei saa Linuxit kaitsta. Või siis ehk Linux Torvalds ise kuna kaubamärk "Linux" on tema nimele registreeritud.
Slashdotis on ka suurem arutelu lahti:
http://slashdot.org/articles/03/08/04/1817247.shtml?tid=110&tid=126&tid=163&tid=187&tid=88
Igal juhul sogane vesi on :)
mulle meeldis hirmsasti, et üks esimesi, kellele sco väikse meediakäraga unixi litsentsi müüs, oli microsoft. pole vist vaja seletada, mis huvid neil linuxiga tegelikult on.
lisaks võiks keegi asjatundlikum inimene vaadata, kas ja kuipalju sco kasuminumbrites õhku on. mumeelest on natuke kahtlane, et firma, mis omab ebapopulaarset linuxi distrot ja pakub mingeid veebipõhiseid lahendusi väikefirmadele, ootamatult kasumis on.
lisaks võiks keegi asjatundlikum inimene vaadata, kas ja kuipalju sco kasuminumbrites õhku on. mumeelest on natuke kahtlane, et firma, mis omab ebapopulaarset linuxi distrot ja pakub mingeid veebipõhiseid lahendusi väikefirmadele, ootamatult kasumis on.