riq, ma ei taha kah kuri olla, aga mina eelistaksin ikka riigi funktsioonide kärpimist, mitte suurendamist. Milleks meile sellist Suurt Agenti vaja on? Kogu universum on isereguleeruv. Inimtegevus oma luulumaailmas on loonud illusiooni, et tuleb luua "kord" ja muudkui kõike "reguleerida". Ei, ma ei jutlusta kaose kõikvõimsast jõust, küll aga sellest, et efektiivsuse kasv tuleb DEregulatsioonist. Täpselt sama kehtib iibe suhtes. Jään nõusse paari kommentaatoriga eespool, kes viitasid vähestele nõrkadele korrelatiivsetele seostele sündivuse ja papi jagamise vahel. Sündivus ei ole süsteem, mis jälgiks korrapära, see on samamoodi dünaamiline ja väheste tasakaalupunktidega. Neid süsteeme on demograafid ja loodusteadlased juba aastakümneid jälginud ja on kaoseteooria valguses juba palju tööriistu loonud, mille abil populatsioonide kasvu ja kahanemist uurida. Kas sa tahad papi jagamisega seda ühest tasakaalupunktist teise juhtida? Su idee on üllas, aga paraku sellega asi piirdubki.
Ütlen, et see ei tööta, aga pole mina see, kes oskaks alternatiivi pakkuda.
>võrdne stardipositsioon is my aeroplane..
võrdne? loobu sellisest idealismist! võrdne stardipositsioon on see, et sa sünnid. milleks hakata mingit muutujat konstandiks ehitama?
kergelt offtopic: inimeste demograadilise käitumise muutmise kohta üks lugu mustalt mandrilt:
üro, world bank või jumal teab kes käis vaestes aafrika arengumaades selgitama pereplaneerimise võimalusi ja seda, et väike pere on ikkagi parem kui suur.
argumentidena kasutati seda, et väikest peret on vanemail kergem toita-katta-koolitada.
et oma point paremini kohale viia, kasutasid misjonärid värvilisi plakateid kus olid järmised kujutised:
1. must isa-ema, kaks last, neil kena maja, külmkapp ja stereomagnetoola
2. must isa-ema, kaksteist last, kõrval hale onn, riided räbalas jne.
Selle pildi anil püüti siis inimestele selgeks teha, et kui vähem lapsi produtseerida, on elu parem.
Pärast küsiti Mugabe käest, et noh, mis arvad, me jätame sulle siis kasti Durexeid?
Mugabe vastas, et jah, ilusad pildid, aga imelik, et muidu oli sellel esimese pildi peal oleval mehel küll kõik hästi elus, aga lapsi ei ole jumal andnud :)
vist ei jõudnud sõnum kohale....
et kas teile ei ole selline mulje jäänud, et eestis on nn teine eesti tihtipeale see, kes raha puudumise tõttu lapsi saab? ja kui nii mõelda, siis riq'i plaan aitaks vaid tallinna lähiümbruse inimesi rohkem lapsi saama. see aga oleks minu arust igasuguste võrdsuse printsiipide rikkumine.
üro, world bank või jumal teab kes käis vaestes aafrika arengumaades selgitama pereplaneerimise võimalusi ja seda, et väike pere on ikkagi parem kui suur.
argumentidena kasutati seda, et väikest peret on vanemail kergem toita-katta-koolitada.
et oma point paremini kohale viia, kasutasid misjonärid värvilisi plakateid kus olid järmised kujutised:
1. must isa-ema, kaks last, neil kena maja, külmkapp ja stereomagnetoola
2. must isa-ema, kaksteist last, kõrval hale onn, riided räbalas jne.
Selle pildi anil püüti siis inimestele selgeks teha, et kui vähem lapsi produtseerida, on elu parem.
Pärast küsiti Mugabe käest, et noh, mis arvad, me jätame sulle siis kasti Durexeid?
Mugabe vastas, et jah, ilusad pildid, aga imelik, et muidu oli sellel esimese pildi peal oleval mehel küll kõik hästi elus, aga lapsi ei ole jumal andnud :)
vist ei jõudnud sõnum kohale....
et kas teile ei ole selline mulje jäänud, et eestis on nn teine eesti tihtipeale see, kes raha puudumise tõttu lapsi saab? ja kui nii mõelda, siis riq'i plaan aitaks vaid tallinna lähiümbruse inimesi rohkem lapsi saama. see aga oleks minu arust igasuguste võrdsuse printsiipide rikkumine.
rig - Lenin tahtis kah, et kõik oleks võrdsed. Juhtuski nii....
Kõik olid võrdselt vaesed!
Kõik olid võrdselt vaesed!
Vend ROMARIO! Finants industry keeles tyhendab DYNAMIC- MEDITSIINI, mitte BIOLOOGIAT!
Sa pead reguleerima! muidugi konstandi nyol seda vist teha ei saa, policy tuleb teha hysti painduvaks mida saaks reguleerida mitmest kyljest.
Nyiteks mina isiklikult soodustaks tyytavatele vanematele kas, siis lasteaia soodustust ning lasteaiad omakorda peaks ostma kodumaist lastetoitu, pamperseid jne. Samas kui keegi hakkab kaotama liiga palju, siis tuleb kusagilt midagi ymber suunata. Samas ma isegi soodustaks vastavte tyystuste loomist lybi kohalike omavalitsuste, mis seda kyige rohkem vajavad.
Minu TEAM- EESTI driving force--EESTI TYYTAV RAHVAS: 33% suur yrimehed, 33% vyike yrimehed ja 33% ametyhigute esindajad paneks selle asja paika.
Vend RIQ! Lisaks kyigele jytaks ma sulle pensinyrid ja A sotsiaalid- Sinu tuleviku Generatsiooni! HAha! Samuti Sa peaks kyigepealt oma option adviser-i vigade paranduse yra tegema ja ette nyitama ning alles, siis hakkama mytlema uue generatsiooni kasvatusest! hehe
Sa pead reguleerima! muidugi konstandi nyol seda vist teha ei saa, policy tuleb teha hysti painduvaks mida saaks reguleerida mitmest kyljest.
Nyiteks mina isiklikult soodustaks tyytavatele vanematele kas, siis lasteaia soodustust ning lasteaiad omakorda peaks ostma kodumaist lastetoitu, pamperseid jne. Samas kui keegi hakkab kaotama liiga palju, siis tuleb kusagilt midagi ymber suunata. Samas ma isegi soodustaks vastavte tyystuste loomist lybi kohalike omavalitsuste, mis seda kyige rohkem vajavad.
Minu TEAM- EESTI driving force--EESTI TYYTAV RAHVAS: 33% suur yrimehed, 33% vyike yrimehed ja 33% ametyhigute esindajad paneks selle asja paika.
Vend RIQ! Lisaks kyigele jytaks ma sulle pensinyrid ja A sotsiaalid- Sinu tuleviku Generatsiooni! HAha! Samuti Sa peaks kyigepealt oma option adviser-i vigade paranduse yra tegema ja ette nyitama ning alles, siis hakkama mytlema uue generatsiooni kasvatusest! hehe
>Vend ROMARIO! Finants industry keeles tyhendab DYNAMIC- MEDITSIINI, mitte BIOLOOGIAT!
Sa pead reguleerima! muidugi konstandi nyol seda vist teha ei saa, policy tuleb teha hysti painduvaks mida saaks reguleerida mitmest kyljest.
Reguleerima pead sa sellepärast, et sa juba midagi (ja mitte vähe) reguleerid, muidu kukuks kaardimajake kokku. Vahepealseid valikuid ei ole. Varsti reguleerid sa seda kuidas reguleerida reguleerimise reguleerimist - analoogia bürokraatiaga pole vähene. Finantsmaailmas dynamic meditsiini sellepärast tähendabki vist. Ärge pange tähele seda rumblingut, muidugi tuleb reguleerida, sest prioriteedid on sellised, printsiibis saaks aga hakkama üldse ilma igasuguse interventsioonita, iseasi milline see maailm siis välja näeb. Jutt käis ju iibe reguleerismisest! - bioloogia? ei?
Sa pead reguleerima! muidugi konstandi nyol seda vist teha ei saa, policy tuleb teha hysti painduvaks mida saaks reguleerida mitmest kyljest.
Reguleerima pead sa sellepärast, et sa juba midagi (ja mitte vähe) reguleerid, muidu kukuks kaardimajake kokku. Vahepealseid valikuid ei ole. Varsti reguleerid sa seda kuidas reguleerida reguleerimise reguleerimist - analoogia bürokraatiaga pole vähene. Finantsmaailmas dynamic meditsiini sellepärast tähendabki vist. Ärge pange tähele seda rumblingut, muidugi tuleb reguleerida, sest prioriteedid on sellised, printsiibis saaks aga hakkama üldse ilma igasuguse interventsioonita, iseasi milline see maailm siis välja näeb. Jutt käis ju iibe reguleerismisest! - bioloogia? ei?
dziises, mis on pistmist sündimuse reguleerimise riikliku poliitikal finants industry keelega? Siga ja kägu!
JJ
i'm constantly searching for ways to improve..
kui aus olla siis v6ib k6ike mida ma proovin teha panna kahtluse alla - et kas oskan.
ainus asi mida ma lambist hästi panen on programmeerimine ja mulisemine.
samas pole kohanud elus asja mis jaaks tegemata kui ei oska - tahtest piisab :P
Romario,
demokraatia välistab tyrannide v6imuloleku
regulatsioon välistab orjapidamise
vahel ainult minnakse liiga kaugele..
vajad t6estust?
Kui Sa räägid iseregulatsioonist siis hetkeolukord ehk demokraatia ning kapitalismi v6idukäik on just see mis nö. iseregulatsioonist on tekkinud. oli ju alles 100a tagasi tööpäevad 12 tunnised, palgad olid nirud ja kapitalistid said k6ik. miks on siis maailmas toimunud selline muutus?
jusiis oli vaja. maailm lihtsalt pyrib stabiilsesse olekusse.. See on suht filosoofiline värk!
ja kui mina siin praegu vingun, siis selleks on ka p6hjus. ja see ongi huvitav et inimestel on erinevad vaated asjadele. lihtsalt mina vaatan et hetkel eestis reguleeritakse liialt valesid asju ja ei reguleerita piisavalt 6igeid asju
näiteks tööaja regullimine on n6me - inimene tehku palju tahab ja kui teda sunnitakse siis saab abi riigilt/kohtult. riik peab reguleerima ja kaitsma neid kes ei suuda yhiskonnas enda eest seista. see ongi inimlikkus - n6rgemate eest seista. see on maailmavaade, mis kulmineerub poliitikas. kas Sina flirdid koledate naistega? kas annad kerjusele raha? kas muretsed s6brale töökoha? kas andestad vaenlastele kes su lömmi l6id? kas sanaeratad kui näed miilits ja puunkar s6bralikult näe, ulatavad teineteisele käe?
point on ikka hoolitseda penskarite eest - kellele oleme v6lgu selle eest mis meil on yldse.
ja hoolitsema laste eest, et ka tulevikus asi kestma jääks. see oli miski hiina vms tarkus et inimese elul on kaks eesmörki - teha lapsi ja hoolitseda vanemate haudade eest.
arvatavasti kui hard factid löövad (300 000 last naiteks) siis läheb alles töö lahti.
aga tanu sellele foorumile olen saanud juba paar head ideed mida kavatsen t6statada
kui vahegi jala uksevahele saan.. ja see on ka p6hjus miks plöksin - rahaj6mmide arvamust, st inimesed kes viitsivad/tahavad m6elda. ma neid hollywoodist ei leia ju!
laste juurde tagasi - kas meil on vaja uut museumi, kus pilet on 25 eeku ja aastas on 1000 kylastajat v6i saab poole miljardi eest midagi kasulikku teha? ma ei käi ju pidus kui mul raha ei ole!
kunagi oli yks film, kus usa presidendil oli miski teisik. ja siis president sai sydameataki ja teisik asendas teda. vaadati riigieelarve yle. no oli film kyll, aga usun et eesti eelarves leiaks sama idiootseid kulutusi mille kärpimisel saaks piisavat raha, lisada siia maksude muutmise ning on pappi kyllalt et tagada yhiskonna areng et ka tulevikus oleks midagi.
kes on muideks, yles kasvanud vaeses peres?
kes teab palju pere6nne m6jutab raha?
i'm constantly searching for ways to improve..
kui aus olla siis v6ib k6ike mida ma proovin teha panna kahtluse alla - et kas oskan.
ainus asi mida ma lambist hästi panen on programmeerimine ja mulisemine.
samas pole kohanud elus asja mis jaaks tegemata kui ei oska - tahtest piisab :P
Romario,
demokraatia välistab tyrannide v6imuloleku
regulatsioon välistab orjapidamise
vahel ainult minnakse liiga kaugele..
vajad t6estust?
Kui Sa räägid iseregulatsioonist siis hetkeolukord ehk demokraatia ning kapitalismi v6idukäik on just see mis nö. iseregulatsioonist on tekkinud. oli ju alles 100a tagasi tööpäevad 12 tunnised, palgad olid nirud ja kapitalistid said k6ik. miks on siis maailmas toimunud selline muutus?
jusiis oli vaja. maailm lihtsalt pyrib stabiilsesse olekusse.. See on suht filosoofiline värk!
ja kui mina siin praegu vingun, siis selleks on ka p6hjus. ja see ongi huvitav et inimestel on erinevad vaated asjadele. lihtsalt mina vaatan et hetkel eestis reguleeritakse liialt valesid asju ja ei reguleerita piisavalt 6igeid asju
näiteks tööaja regullimine on n6me - inimene tehku palju tahab ja kui teda sunnitakse siis saab abi riigilt/kohtult. riik peab reguleerima ja kaitsma neid kes ei suuda yhiskonnas enda eest seista. see ongi inimlikkus - n6rgemate eest seista. see on maailmavaade, mis kulmineerub poliitikas. kas Sina flirdid koledate naistega? kas annad kerjusele raha? kas muretsed s6brale töökoha? kas andestad vaenlastele kes su lömmi l6id? kas sanaeratad kui näed miilits ja puunkar s6bralikult näe, ulatavad teineteisele käe?
point on ikka hoolitseda penskarite eest - kellele oleme v6lgu selle eest mis meil on yldse.
ja hoolitsema laste eest, et ka tulevikus asi kestma jääks. see oli miski hiina vms tarkus et inimese elul on kaks eesmörki - teha lapsi ja hoolitseda vanemate haudade eest.
arvatavasti kui hard factid löövad (300 000 last naiteks) siis läheb alles töö lahti.
aga tanu sellele foorumile olen saanud juba paar head ideed mida kavatsen t6statada
kui vahegi jala uksevahele saan.. ja see on ka p6hjus miks plöksin - rahaj6mmide arvamust, st inimesed kes viitsivad/tahavad m6elda. ma neid hollywoodist ei leia ju!
laste juurde tagasi - kas meil on vaja uut museumi, kus pilet on 25 eeku ja aastas on 1000 kylastajat v6i saab poole miljardi eest midagi kasulikku teha? ma ei käi ju pidus kui mul raha ei ole!
kunagi oli yks film, kus usa presidendil oli miski teisik. ja siis president sai sydameataki ja teisik asendas teda. vaadati riigieelarve yle. no oli film kyll, aga usun et eesti eelarves leiaks sama idiootseid kulutusi mille kärpimisel saaks piisavat raha, lisada siia maksude muutmise ning on pappi kyllalt et tagada yhiskonna areng et ka tulevikus oleks midagi.
kes on muideks, yles kasvanud vaeses peres?
kes teab palju pere6nne m6jutab raha?
Vaese pere ja õnne vahel ma päris üks-ühest seost ei leia. Ka mina olen üles kasvanud mitte just kõige rikkamas peres. Aga ma ei leia, et parem rahaline seis looks eelduse õnnelikuks pereeluks. Lihtsalt - vaesemad inimesed oskavad väärtustada teisi asju. Asi ongi paljuski kinni väärtushinnagutes. Praegune kommerts igal pool ümberringi loob pildi, et kui sul on palju raha, siis oled õnnelik. Ma arvan, et päris nii see siiski ei ole...
mul kaks last,
ma teeks kohe 3 veel kui palk võimaldaks võtta laenu maja ostuks ja naine saaks kodus lapsi kasvatada, naine ise ka täitsa nõus sellega
kuna aga palka sellist pole ja ei taha kopli korterisse (mis siis et uus) rohkem lapsi teha
ei jäägi muud üle kui naine tööle ja raha koguma
ma teeks kohe 3 veel kui palk võimaldaks võtta laenu maja ostuks ja naine saaks kodus lapsi kasvatada, naine ise ka täitsa nõus sellega
kuna aga palka sellist pole ja ei taha kopli korterisse (mis siis et uus) rohkem lapsi teha
ei jäägi muud üle kui naine tööle ja raha koguma
riq,
Oled sa käinud viimati mõnes ajaloomuuseumis? Kunstimuuseumist ei räägi.
Oled sa käinud viimati mõnes ajaloomuuseumis? Kunstimuuseumist ei räägi.
Aga nüüd pikemalt,
riq, mina kasvasin arenenud sotsialismi viljastavates tingimustes. Siis ei olnud vaeseid. Need on imbunud meie ühiskonda koos perestroikaga...
Aga
"oli ju alles 100a tagasi tööpäevad 12 tunnised, palgad olid nirud ja kapitalistid said k6ik. miks on siis maailmas toimunud selline muutus?
jusiis oli vaja. maailm lihtsalt pyrib stabiilsesse olekusse.. See on suht filosoofiline värk!"
on küll ja seetõttu peaksidki oma silmad pöörama filossofia ja ühiskondlik-majanduslike formatsioonide vahetumise poole. Proletaarsest revolutsioonist seal ei räägita, küll aga sellest, et kapitalism oma traditsioonilisel kujul nagu ta oli 19. sajandil vahetub paratamatult sotsialismiga. Feodaalkord vahetus ka kapitalismiga ikka seetõttu, et oleks rohkem ostujõudu ja seeläbi rohkem pappi...üksikud ülirikkad ei jõua piisavalt tarbida...ah, saad isegi aru ju, mis siin targutada!
riq, mina kasvasin arenenud sotsialismi viljastavates tingimustes. Siis ei olnud vaeseid. Need on imbunud meie ühiskonda koos perestroikaga...
Aga
"oli ju alles 100a tagasi tööpäevad 12 tunnised, palgad olid nirud ja kapitalistid said k6ik. miks on siis maailmas toimunud selline muutus?
jusiis oli vaja. maailm lihtsalt pyrib stabiilsesse olekusse.. See on suht filosoofiline värk!"
on küll ja seetõttu peaksidki oma silmad pöörama filossofia ja ühiskondlik-majanduslike formatsioonide vahetumise poole. Proletaarsest revolutsioonist seal ei räägita, küll aga sellest, et kapitalism oma traditsioonilisel kujul nagu ta oli 19. sajandil vahetub paratamatult sotsialismiga. Feodaalkord vahetus ka kapitalismiga ikka seetõttu, et oleks rohkem ostujõudu ja seeläbi rohkem pappi...üksikud ülirikkad ei jõua piisavalt tarbida...ah, saad isegi aru ju, mis siin targutada!
Sissetuleku ja õnne kohta arvab Samuel Brittan nii: (kogu artikkel siin: http://www.samuelbrittan.co.uk/spee22_p.html)
"The most striking single result from these subjective happiness studies is that reported wellbeing does depend on income, but only up to a point. [...] on the whole people living in poor countries become happier with increasing average per capita income. Within a single developed country, better off people report themselves as being more satisfied with life than their poorer fellow citizens. Nevertheless the contribution of income flattens out at a level which Frey estimates as $10,000 per annum. Above that level, increases in average income per head contribute little to well being; even within a country such as the United States the reported happiness gains tend to vanish."
"What then is the alternative? It might come as an anti-climax; but I still think it is the choice utilitarian one of maximising the range of opportunities open to each individual. And I see the task of policy largely in negative terms; to remove obstacles to the exercise of individual choice rather than lots of fussy interventions on our behalf. But I must be frank and say that even such negative policies involve in my view a degree of income transfer towards the poor and less fortunate, which not everyone in this audience might welcome.
For about three quarters of the world’s population a measure of success will still be real GDP per head, corrected for the worst absurdities, and supplemented by a few simple social indicators. But for the more affluent populations of North America and western Europe, economic growth in this sense is no longer a sensible objective of policy. It is much better that the growth rate should emerge from peoples own choices. So it would not be a disaster if after the recent traumatic events Americans adopted a quieter lifestyle with more emphasis on leisure and reflection, and working to live rather than living to work.
We should not throw out the baby with the bath water. GDP statistics will still remain useful for economic management and for looking at the way the national product is divided between different activities and different groups. Information on these matters should not take us along the road to serfdom. Indeed I have heard American friends observe that the social scientists who have been least tempted by collectivism are those who have the most detailed knowledge of the relevant facts and figures.
My conclusion is that the pursuit of happiness is and should remain a personal matter; and the people most likely to achieve this are not those who keep on asking themselves whether they are happy or unhappy, but who find worthwhile purposes and activities and concentrate on them. By all means make use of attitude surveys and similar devices; but let us do so first and foremost to satisfy our curiosity and not imagine that we have found the magic lodestar which has eluded thinkers of the past."
"The most striking single result from these subjective happiness studies is that reported wellbeing does depend on income, but only up to a point. [...] on the whole people living in poor countries become happier with increasing average per capita income. Within a single developed country, better off people report themselves as being more satisfied with life than their poorer fellow citizens. Nevertheless the contribution of income flattens out at a level which Frey estimates as $10,000 per annum. Above that level, increases in average income per head contribute little to well being; even within a country such as the United States the reported happiness gains tend to vanish."
"What then is the alternative? It might come as an anti-climax; but I still think it is the choice utilitarian one of maximising the range of opportunities open to each individual. And I see the task of policy largely in negative terms; to remove obstacles to the exercise of individual choice rather than lots of fussy interventions on our behalf. But I must be frank and say that even such negative policies involve in my view a degree of income transfer towards the poor and less fortunate, which not everyone in this audience might welcome.
For about three quarters of the world’s population a measure of success will still be real GDP per head, corrected for the worst absurdities, and supplemented by a few simple social indicators. But for the more affluent populations of North America and western Europe, economic growth in this sense is no longer a sensible objective of policy. It is much better that the growth rate should emerge from peoples own choices. So it would not be a disaster if after the recent traumatic events Americans adopted a quieter lifestyle with more emphasis on leisure and reflection, and working to live rather than living to work.
We should not throw out the baby with the bath water. GDP statistics will still remain useful for economic management and for looking at the way the national product is divided between different activities and different groups. Information on these matters should not take us along the road to serfdom. Indeed I have heard American friends observe that the social scientists who have been least tempted by collectivism are those who have the most detailed knowledge of the relevant facts and figures.
My conclusion is that the pursuit of happiness is and should remain a personal matter; and the people most likely to achieve this are not those who keep on asking themselves whether they are happy or unhappy, but who find worthwhile purposes and activities and concentrate on them. By all means make use of attitude surveys and similar devices; but let us do so first and foremost to satisfy our curiosity and not imagine that we have found the magic lodestar which has eluded thinkers of the past."
muide, yaneki avaldus näitab seda, et kõigepealt tuleb mõelda õige! naise võtmisele ja alles siis rikkakssaamisele...
Vastik tõdemus, aga tegelikult ju õige...keskmise kodaniku seisukohalt vaadatuna. Võta keskmine palk ja vaata, kui palju pank sulle laenu annab, mis järele jääb ja mida selle eest osta saab! Ongi kogu jutt vaesusest ja rikkusest lõppenud.
Lihtsalt, siin pikas foorumis selgub, et laste sündivus ei ole korrelatsioonis rahakoti paksusega.
Vastik tõdemus, aga tegelikult ju õige...keskmise kodaniku seisukohalt vaadatuna. Võta keskmine palk ja vaata, kui palju pank sulle laenu annab, mis järele jääb ja mida selle eest osta saab! Ongi kogu jutt vaesusest ja rikkusest lõppenud.
Lihtsalt, siin pikas foorumis selgub, et laste sündivus ei ole korrelatsioonis rahakoti paksusega.
Vend ROMARIO!
Varsti reguleerid sa seda kuidas reguleerida reguleerimise reguleerimist - analoogia bürokraatiaga pole vähene------Nimetaksin seda eelkyige-- knowledge engineering.
Well! sa muutud pyev pyevalt efektiivsemaks kui jytkad pyevast pyeva tyytamist enda kallal.
Samuti kui sina ei reguleeri, siis keegi teine reguleerib seda sinu arvelt!
Mis puutub byrokraatiasse, siis on vaja inimesi kes panevad kirja syndmused ning siis analyysivad selle data. See on vyga tyhtis ala!
Vend VELIKIJ! Arvan isiklikult,et minu kohus oleks vyhendada tyytavate vanemate muresi. Ma ei ryygi ainult hetero peredest vaid on ju ka pyris suur % homo ehk yksik vanemaid. Mis puutub rikkusesse, siis selle kyrvalt jyyb ju nii mynigi kroon taskusse. Vaesed on olnud igal ajal. Maailm ei saa kunagi olema stabiilne!
Varsti reguleerid sa seda kuidas reguleerida reguleerimise reguleerimist - analoogia bürokraatiaga pole vähene------Nimetaksin seda eelkyige-- knowledge engineering.
Well! sa muutud pyev pyevalt efektiivsemaks kui jytkad pyevast pyeva tyytamist enda kallal.
Samuti kui sina ei reguleeri, siis keegi teine reguleerib seda sinu arvelt!
Mis puutub byrokraatiasse, siis on vaja inimesi kes panevad kirja syndmused ning siis analyysivad selle data. See on vyga tyhtis ala!
Vend VELIKIJ! Arvan isiklikult,et minu kohus oleks vyhendada tyytavate vanemate muresi. Ma ei ryygi ainult hetero peredest vaid on ju ka pyris suur % homo ehk yksik vanemaid. Mis puutub rikkusesse, siis selle kyrvalt jyyb ju nii mynigi kroon taskusse. Vaesed on olnud igal ajal. Maailm ei saa kunagi olema stabiilne!
JOKKERJOSS!
Kui Sinu kohus oleks vähendada töötavate vanemate muresid, siis räägi KONKREETSELT, KUIDAS sa seda teed!
Räägi, mida SINA ISIKLIKULT ära teed!
ma pole nii ambitsioonikat sõnavõttu veel kohanud...aga tore muidugi, kui leidub keegi, kes ei tee ainult sõnu vaid ka tegusid...
Kui Sinu kohus oleks vähendada töötavate vanemate muresid, siis räägi KONKREETSELT, KUIDAS sa seda teed!
Räägi, mida SINA ISIKLIKULT ära teed!
ma pole nii ambitsioonikat sõnavõttu veel kohanud...aga tore muidugi, kui leidub keegi, kes ei tee ainult sõnu vaid ka tegusid...
fjot
lapsetoetus on 730 kr
lapsetoetus on 730 kr
To rakuc: Mul on sellest perest kahju - viisakas oleks kui LHV neid aitaks. Teeks sellise ettepaneku, et võiks olla üks kuu aastas kus aidata lapsi, sest nemad on meie tulevik. Kas või iga tehingu pealt 0,01$.
laste aitamine pole erafirmade ylesanne.
nad maksavad makse.
nad maksavad makse.
riq:
what about social responsibility?
aga praktilisest küljest tundub, et tänases Eestis on erafirma otsetoetused anyway mõttekamad, kui jääda lootma, et riik maksude kaudu selle ära teeb. riigi kaudu ümber jagades läheb vähemalt pool musta auku, mõningatel parteidel on näiteks pidevalt vaja liikmete perekondadele töökohti organiseerida.
what about social responsibility?
aga praktilisest küljest tundub, et tänases Eestis on erafirma otsetoetused anyway mõttekamad, kui jääda lootma, et riik maksude kaudu selle ära teeb. riigi kaudu ümber jagades läheb vähemalt pool musta auku, mõningatel parteidel on näiteks pidevalt vaja liikmete perekondadele töökohti organiseerida.
artjomik,
segad praegu ära kaks asja, mida ei tohiks kokku segada. Üksikisikule antavate sotsialtoetuste osas on riik alati efektiivsem. Ta on seda teinud miljoneid kordi rohkem, tal on kogemus erafirmaga võrreldes.
Erafirma toetab üksikisikut ainult kas ühe oma meediaplaani teostamise osana või tänu sellele, et kõige kõrgemal positsioonil seisja soovib endale lunastada rahaga hingerahu...muid võimalusi ei ole.
On olukordi, kus erafirma sekkumine abistamisse on hädavajalik (meenutame hiljutist verevähki põdeva naise juhtumit!), kuid see on erand, mitte reegel! Kõige rohkem abistavad erafirmad inimest ikka sellega, et nad maksavad korralikult makse ja teevad vähem tarbijavaenulikku lobitööd (kivi just ravimifirmade kapsaaeda).
Aga see, et eestis on umbes 500-1000 potentsialset töötut, kesliiguvad ühelt parteiliselt kohalt teisele, see on hoopis omaette teema, mida võiks ka rõõmuga käsitleda, aga mitte lastetegemise foorumis!
segad praegu ära kaks asja, mida ei tohiks kokku segada. Üksikisikule antavate sotsialtoetuste osas on riik alati efektiivsem. Ta on seda teinud miljoneid kordi rohkem, tal on kogemus erafirmaga võrreldes.
Erafirma toetab üksikisikut ainult kas ühe oma meediaplaani teostamise osana või tänu sellele, et kõige kõrgemal positsioonil seisja soovib endale lunastada rahaga hingerahu...muid võimalusi ei ole.
On olukordi, kus erafirma sekkumine abistamisse on hädavajalik (meenutame hiljutist verevähki põdeva naise juhtumit!), kuid see on erand, mitte reegel! Kõige rohkem abistavad erafirmad inimest ikka sellega, et nad maksavad korralikult makse ja teevad vähem tarbijavaenulikku lobitööd (kivi just ravimifirmade kapsaaeda).
Aga see, et eestis on umbes 500-1000 potentsialset töötut, kesliiguvad ühelt parteiliselt kohalt teisele, see on hoopis omaette teema, mida võiks ka rõõmuga käsitleda, aga mitte lastetegemise foorumis!