Iceland's Geothermal Bailout , ehk sellest, kuidas ikkagi Island võiks kunagi oma võlgadest lahti saada.
Homme Islandile. Lähen vaatan, kuidas üks korralikult läbidevalveeritud valuuta välja näeb, pärast räägin Läti teemas teilegi.
Päris nutune lugu jälle Timesis, aasta möödas "pankrotist" juba.
1 komm jäi silma sealt: "Do you know how bad it is? If drastic things don´t happen during the next year most likely 50% of all homes in Iceland will go bankrupt! Yes, I´m from Iceland. I´ll give you an example how a middleclass home looks like right now by giving you a peek into mine. I´ve lost ALL my savings, 35% of my pension lost, one unemployed in the family and the other got it´s wages cut cause companies just can´t cope, My loans have doubled in montly payments, Buying power of my salary has gone down 50%, The millions of ISK I owned in my house has gone to negative equity, I eat 14 meals of porridge every week"
Link
1 komm jäi silma sealt: "Do you know how bad it is? If drastic things don´t happen during the next year most likely 50% of all homes in Iceland will go bankrupt! Yes, I´m from Iceland. I´ll give you an example how a middleclass home looks like right now by giving you a peek into mine. I´ve lost ALL my savings, 35% of my pension lost, one unemployed in the family and the other got it´s wages cut cause companies just can´t cope, My loans have doubled in montly payments, Buying power of my salary has gone down 50%, The millions of ISK I owned in my house has gone to negative equity, I eat 14 meals of porridge every week"
Link
Vähemalt on nende ülbus kadunud, ning nad on EL-i tulemas. Pealegi ega kala pole merest otsa saanud, tuleb uuesti kala püüdma hakata, mitte rahaga mängida.
Kala on tegelikult merest otsa saamas, nii et sealt pole palju abi loota. Ühe kalakasvanduse kalakilo tootmiseks kulub mitu kilo
ookeanikala nii et kalakasvatus koormab loodust veel hullemini kui otsepüük mis läheks toiduks.
ookeanikala nii et kalakasvatus koormab loodust veel hullemini kui otsepüük mis läheks toiduks.
Erinevalt paljude arvamusele, pole finantssektor Islandi peamine sissetulekuallikas olnud, vaid seda on siiski kalandus. Finantsis võeti vaid liigseid riske, mida maksumaksja lõpuks kinni pidi klattima. Island muidu tore ja omapärane maa, loodetavasti saavad endaga ikka hakkama.
Ülbust pole ka kohanud. Äriliselt küll ehk hulljulgust, kuid kohalik islandlane on normaalne ning mitte pealetükkiv inimene, kes eestlase natuuriga üsna hästi sobima peaks.
Ega ikka ei sobi küll - ja seda just hea eluga ära hellitamise tõttu. Islandlane eriti jala ei käi ... jne....
Kui enne elasid väga väga väga Hästi. Siis nüüd elavad ikka väga väga Hästi :)
Kui enne elasid väga väga väga Hästi. Siis nüüd elavad ikka väga väga Hästi :)
No Islandit ja Eestit ei ole päris kohane võrrelda selles osas juba geoloogilisest eripärast tulenevalt. No ei käi jala, siis ei käi, mis siis? Muidugi maasturiarmastus on neil suur, aga jällegi, Eestiga võrreldes on see märksa põhjendatum.
Kohalikega rääkides, siis probleemid üsna samad mis meil siin. Tõsi küll, nende valuutat on kõvasti devalveeritud, seega välisvaluutale baseeruvate laenude teenindamisega suuri probleeme.
Kohalikega rääkides, siis probleemid üsna samad mis meil siin. Tõsi küll, nende valuutat on kõvasti devalveeritud, seega välisvaluutale baseeruvate laenude teenindamisega suuri probleeme.
Islandi president peatab kompensatsioonimaksmist Suurbritanniale ja Hollandile. (Need riigid on varem pankrotistunud Islandi pankade kliendid kompenseewrinud, ja küsivad nüüd kompensatsiooni Islandi käest.)
Siin on huvitav põhimõtteline küsimus kuivõrd peaks kindlustama hoiustajaid kui pank läheb pankrotti ja kes (mis riik) peaks hüvitama. Kindlasti on see küsimus mis jääb huvitavaks üle maailma lähiaatsatel. Eesti vana süsteem kus hoiustjaid ei kompenseerita täies ulatuses võib muutuda väga populaarseks, iseasi kas peaks kompenseerima 80%, 90% või 98%. Aga mingi risk hoiustajate peal peaks ikka olema, et mitte julgustada "kõrgriskpanku" kes elavad vaid maksumaksjate garantii abil.
Siin on huvitav põhimõtteline küsimus kuivõrd peaks kindlustama hoiustajaid kui pank läheb pankrotti ja kes (mis riik) peaks hüvitama. Kindlasti on see küsimus mis jääb huvitavaks üle maailma lähiaatsatel. Eesti vana süsteem kus hoiustjaid ei kompenseerita täies ulatuses võib muutuda väga populaarseks, iseasi kas peaks kompenseerima 80%, 90% või 98%. Aga mingi risk hoiustajate peal peaks ikka olema, et mitte julgustada "kõrgriskpanku" kes elavad vaid maksumaksjate garantii abil.
Islandil hakkab nüüd (jälle) huvitavaid asju juhtuma. Presidendi veto järel läheb asi nüüd referendumile. Küsitluste järgi 70% rahvast ei taha Icesave kohustusi üle võtta. Ei kujuta ette, mis peale valitsuskriisi veel seejärel juhtuma hakkab seal. Kapitali liikumise piirangud järkuvad, aga nüüd juba teiste riikide poolt?
Kui Saksamaa pärast Esimest maailmasõda reparatsioonide maksmisega hätta jäi, siis okupeeris Prantsusmaa Ruhri tööstuspiirkonna. Tahaks loota, et Holland ning Suurbritannia seda teed ei lähe. Pigem viibutatakse näppu ning pärast avaliku huvi raugemist kirjutatakse võlad suurema kärata korstnasse. Kuigi... Põnev oleks CNN-i pealt vaadata, kuidas Briti-Hollandi ühiseskaader hääldamatu nimega lahesopis dessandi maale saadab.
:-)
:-)
Samasugusesse olukorda võib ka Eesti end panna kui jätkuvalt tagab BIG-i suguste krediidiasutuste hoiuseid, mida ka väljaspoolt Eestit kõrge intressiga küsimas käiakse. Mahud pole nii suured kui seal olid, kuid mudel siiski üsna sama.
Sarnasus on küll pealtnäha olemas, ent Big majandab ju vähe teistmoodi laenates raha väikeste summadena eraisikutele. Islandi pangad investeerisid ettevõtetesse, fondidesse ja igasugu keerukatesse finantsinstrumentidesse. Tõenäosus, et eraisikud ära kaovad, on ikka olematu selle kõrval, mis juhtus islandi pankade vara/klientide haihtumisega.
Selleks, et feilata, ei peagi täpselt eelmist fiaskot kopeerima. Piisab, kui asju omal viisil õigesti ajada.
Mis Islandisse puutub, siis minu meelest võiksid nad vabalt britid/hollandlased pikalt saata. See kohustus oleks selgelt liiga palju, et seda maksma hakata. Las peavad nats viha parem. Ja mida taotles Bank of England kui nad Islandi pankade assetid freezisid ilma Islandi valitsusega konsulteerimata? See oli otsene trigger, mis kogu selle jama põhjustas või vähemalt seda rämedalt võimendas. Nüüd võiksid nad ju ka vastutust võtta proportsionaalselt.
Mis Islandisse puutub, siis minu meelest võiksid nad vabalt britid/hollandlased pikalt saata. See kohustus oleks selgelt liiga palju, et seda maksma hakata. Las peavad nats viha parem. Ja mida taotles Bank of England kui nad Islandi pankade assetid freezisid ilma Islandi valitsusega konsulteerimata? See oli otsene trigger, mis kogu selle jama põhjustas või vähemalt seda rämedalt võimendas. Nüüd võiksid nad ju ka vastutust võtta proportsionaalselt.
Islandil on muidugi selle pikalt saatmisega oma väike mure: neil on oht, et kui nad näiteks Hollandi pikalt saadavad, siis Hollandi rahandusminister (parandage, kui eksin) on lubanud takistada Islandi Euroopa Liitu astumist. Kui islandlased ei tahagi sinna saada, siis ei siitä mitään, vastasel juhul on neil väike dilemma.
Islandlased on päris kurjad selle jama peale, samas oli viimati uudis, et tulevasel referendumil võidakse siiski see maksmispakett rahva poolt heaks kiita. 1 komm Timesist, näitab suure osa islandlaste meelsust:
Being an Icelandic citizen I can tell you this, I do not remember borrowing your hard earned money, nor has anyone in my family, most of the money you talk about (the savings from british and dutch citizens) were lent back out to British and Dutch companies, so we the "Icelandic nation/state/people" did not borrow nor did we steal money from british or dutch citizens.
Why should I have to repay your citizens for something I had nothing to do with, just because I happen to share the same nationality as the person who owned the bank?
Do you even know what this whole thing is about? Did you realize that the Icelandic government has already approved to repay the british and dutch government, but they want more and they are making sure that the Icelandic government or its citizens have no legal rights what so ever in the matter?
Did you know that the british and dutch government did not even give the Icelandic government a chance to repay the lost savings, they just decided to do it right away themself just after they delt the final blow in destroying the last standing bank in Iceland?
Did you even realize that a large majority of those savers you talk about have had their savings returned to them?
What about the Icelandic savers, savers who had nothing to do with this bank, savers that didn't even know this Icesave netbank existed until after the collapse, they won't even have the chance to save up ever again, because they will be paying a debt they did not create.
What do you think your government would do if it were in the same place as the Icelandic government is in now?
I can tell you exactly what they would do because they have already said what they would do, they would never pay for lost savings outside their own borders.
Being an Icelandic citizen I can tell you this, I do not remember borrowing your hard earned money, nor has anyone in my family, most of the money you talk about (the savings from british and dutch citizens) were lent back out to British and Dutch companies, so we the "Icelandic nation/state/people" did not borrow nor did we steal money from british or dutch citizens.
Why should I have to repay your citizens for something I had nothing to do with, just because I happen to share the same nationality as the person who owned the bank?
Do you even know what this whole thing is about? Did you realize that the Icelandic government has already approved to repay the british and dutch government, but they want more and they are making sure that the Icelandic government or its citizens have no legal rights what so ever in the matter?
Did you know that the british and dutch government did not even give the Icelandic government a chance to repay the lost savings, they just decided to do it right away themself just after they delt the final blow in destroying the last standing bank in Iceland?
Did you even realize that a large majority of those savers you talk about have had their savings returned to them?
What about the Icelandic savers, savers who had nothing to do with this bank, savers that didn't even know this Icesave netbank existed until after the collapse, they won't even have the chance to save up ever again, because they will be paying a debt they did not create.
What do you think your government would do if it were in the same place as the Icelandic government is in now?
I can tell you exactly what they would do because they have already said what they would do, they would never pay for lost savings outside their own borders.
Kui keegi oleks Eestilt küsinud mingit rämedat 'liitumistasu' EL-ga, siis mis oleks tõenäoline vastus olnud? Kui Island on seni saanud ilma EL-ta hakkama, siis miks peaks ta täna võtma endale üüratud kohustused, et liitu astuda? Peale selle on Islandi valitsusel mugav positsioon - nemad tahtsid maksta, rahvas pani veto. Kuivõrd brittide ja hollandlaste jaoks on summa sümboolne, siis võib loota, et väga pikka viha ei peeta ka.
Niipalju kui mina aru saan olid Islandi pankade hoiused UKs ja Hollandis populaarsed seepärast, et intress oli oluliselt parem. Ja nüüd, no shit, tuleb välja et risk oli ka kõrgem. Kes seda oleks võinud arvata! Tundub, et UKs tuleks rohkem inimesi majanduse baaskursusele saata ja kuni valitsuse liikmeteni välja.
Üsna huvitav juriidiline vaidlus on ka asja juures:
EL direktiivi järgi on kohustus tagada x summa hoiuseid, sh. välisriikide filiaalide hoiuseid. Oma- ja välishoiustajaid tuleks kohelda võrdselt.
Island loeb direktiivist välja, et kohustus on luua süsteem, mis need hoiused tagaks. Kui on olemas tagatisfond, siis on nõue täidetud - puudub nõue, et riik omakorda peaks tagatisfondi tagama. Seega kui tagatisfond pauguga lõhki läheb, siis tõstab tagatisfond edaspidi sissemakseid ja maksab hoiustajatele N aasta jooksul sujuvalt välja ja täidab niiviisi oma kohustused.
Vaatasin Eesti hoiuste tagamise seadust - seal on kirjas, et fond võib paluda riigilt garantiid või laenu, kui vahendeid väljamaksetest ei jätku. Praeguse seisuga ei ole ma leidnud ainustki viidet, et riik (riigikogu) oleks kohustatud sellele palvele vastama muu kui homeerilise naeruga.
Mulle on senimaani arusaamatu, kas Island siis kohtles pankade Islandi ja filiaalide kliente erinevalt? Kui kohalikele maksti (riigi poolt) välja, siis tunduks õiglane ka välismaalastele maksta. Kui kohalikele ei makstud, siis loomulikult tuleb ka välismaalsed puu taha saata.
Eesti hoiuseid tagab praegu u. 2 miljardit. Bigi hoiuste maht jääb sellest allapoole. Minu loogika järgi on Big seega üks väheseid turvalisi panku hoiustaja perspektiivist, kuna tema lõhkiminekul on raha kohe võtta ja ei teki küsimust, kas Riigikogu peaks "leidma" lisaraha.
EL direktiivi järgi on kohustus tagada x summa hoiuseid, sh. välisriikide filiaalide hoiuseid. Oma- ja välishoiustajaid tuleks kohelda võrdselt.
Island loeb direktiivist välja, et kohustus on luua süsteem, mis need hoiused tagaks. Kui on olemas tagatisfond, siis on nõue täidetud - puudub nõue, et riik omakorda peaks tagatisfondi tagama. Seega kui tagatisfond pauguga lõhki läheb, siis tõstab tagatisfond edaspidi sissemakseid ja maksab hoiustajatele N aasta jooksul sujuvalt välja ja täidab niiviisi oma kohustused.
Vaatasin Eesti hoiuste tagamise seadust - seal on kirjas, et fond võib paluda riigilt garantiid või laenu, kui vahendeid väljamaksetest ei jätku. Praeguse seisuga ei ole ma leidnud ainustki viidet, et riik (riigikogu) oleks kohustatud sellele palvele vastama muu kui homeerilise naeruga.
Mulle on senimaani arusaamatu, kas Island siis kohtles pankade Islandi ja filiaalide kliente erinevalt? Kui kohalikele maksti (riigi poolt) välja, siis tunduks õiglane ka välismaalastele maksta. Kui kohalikele ei makstud, siis loomulikult tuleb ka välismaalsed puu taha saata.
Eesti hoiuseid tagab praegu u. 2 miljardit. Bigi hoiuste maht jääb sellest allapoole. Minu loogika järgi on Big seega üks väheseid turvalisi panku hoiustaja perspektiivist, kuna tema lõhkiminekul on raha kohe võtta ja ei teki küsimust, kas Riigikogu peaks "leidma" lisaraha.