Kas keegi tark tahaks selgitada, et miks arvestatakse P/E GAAP EPS-i järgi, aga forward P/E non-GAAP EPS-i järgi? Sellisel juhul forward P/E on alati ilustatud ega anna realistlikku pilti… Milles loogika on?
Pigem tarkuse poolelt asun rea lõpus, aga PE antakse GAAP kuna möödunud perioodil (TTM) tekkinud ühekordsed kulud on vaja sisse arvestada realistliku pildi saamiseks ja ka parem firmasid omavahel võrrelda, forward PE on aga ratsionaalsem ja ka tõesti kasumilik anda non-GAAP, kuna eeldatakse et ühekordseid kulusid järgmisel perioodil ei eksisteeri, kuigi üldjuhul SBC on üks paras nuhtlus kaelas ja ei kao tavaliselt kiirelt kuhugi, aga M&A ja restruktureerimise kulud ei pruugi tõesti järgmine aasta korduda. Täna võid juba suvalise LLM’i käest küsida et las võrdleb sulle võrdsetel alustel, siis ma võrdleks TTM non-GAAP PE’d forward PE’ga, et saada parem pilt põhi äritegevuse trendidest.
Võrdle näituseks AMD-d, GAAP ja non-GAAP EPS vahe on mitmekordne. Ja tundub, et vahe tekib amortisatsioonist ja aktsiaoptsioonidest, mis aga on iga kvartal nii, see ei ole ühekordne erand. Seega oleks sellel juhul ju loogiline arvutada ka forward P/E GAAP EPS-i järgi, vahe on pea 3-kordne…
Aktsiaoptsioonid ongi ju SBC nagu kirjutasin ehk Stock Based Compensation ja nad on tuntud selle suure koguse poolest. Analüütikud ei anna millegipärast tuleviku prognooshindasid GAAP formaadis, ju nad ei oska ühekordseid kulusid ette prognoosida, võibolla AMD lõpetab ka äkki SBC ära ja siis on nad oma analüüsimajasid ja portfelle kõvasti alt vedanud. Ma võrdlen non-GAAP P/E’ga, mis on AMD’l praegu 31,5. Sucks jah, et enamus platvorme ja analüüse neid kahte eriformaati PE’d niimoodi võrdlevad
1 Like