NB! Oman TFA aktsiaid.
Uudis on hea sellepärast, et investorid juba arvestasid litsentsitasude korstnasse kirjutamisega (vt. ülespoole). Järelikult maastleitud raha.
Farma loobub 23% tabletimüügi käibest saadavast rahavoost, mis oleks eelmise aasta müügi järgi olnud 0,23*28 milj=6,4 milj.
Loobutakse 2003 H2-2007 rahavoost. 4,5 a. Kokku 6,4*4,5=29 milj.
Samas nüüd saadava 27 milj. nüüdisväärtus on suuremgi.
Kevadel toimunud litsentsitasu miinimumi mahavõtmise põhjuseks võib nimetada asjaolu, et tabletitootmine polnud veel õiesti käimagi läinud ja pool aastat tootis Farma ise ja müüs tablette.
Farma jääb nüüd ilma tabletimüügi võimalikust kasvust saadavast rahast, mis on tõenäoline. Samas on saadud võit jälle kindel.
Intressikulud 6,4 milj võrra aastas ilmselt ei vähene, seega peaks mõju kasumile esmapilgul negatiivne olema. Teiselt poolt on see vähemalt käes.
Farma aktivasse peaks kuuluma veel ka litsentsitasu peale 2007. aastat, iseasi kas Farma aktsionärid pole selleks ajaks pakkumist saanud.
Loobutakse 2003 H2-2007 rahavoost. 4,5 a. Kokku 6,4*4,5=29 milj.
Samas nüüd saadava 27 milj. nüüdisväärtus on suuremgi.
Kevadel toimunud litsentsitasu miinimumi mahavõtmise põhjuseks võib nimetada asjaolu, et tabletitootmine polnud veel õiesti käimagi läinud ja pool aastat tootis Farma ise ja müüs tablette.
Farma jääb nüüd ilma tabletimüügi võimalikust kasvust saadavast rahast, mis on tõenäoline. Samas on saadud võit jälle kindel.
Intressikulud 6,4 milj võrra aastas ilmselt ei vähene, seega peaks mõju kasumile esmapilgul negatiivne olema. Teiselt poolt on see vähemalt käes.
Farma aktivasse peaks kuuluma veel ka litsentsitasu peale 2007. aastat, iseasi kas Farma aktsionärid pole selleks ajaks pakkumist saanud.
to: klementika
ma ei taha küll olla paadunud pessimist, kuid olen valmis kihla vedama, et peale 2007.a. jur. isikut FARMA enam olemas ei ole (tootmine võibolla küll) ja FARMA praegused väikeaktsionärid ei ole saanud ka rohkem raha, kui praegune aktsiahind pluss maksimum 20% boonust. samas praegusest hinnast vähem saamise (või mitte midagi) võimalust hindan päris suureks.
ma ei taha küll olla paadunud pessimist, kuid olen valmis kihla vedama, et peale 2007.a. jur. isikut FARMA enam olemas ei ole (tootmine võibolla küll) ja FARMA praegused väikeaktsionärid ei ole saanud ka rohkem raha, kui praegune aktsiahind pluss maksimum 20% boonust. samas praegusest hinnast vähem saamise (või mitte midagi) võimalust hindan päris suureks.
toetan kuldari seisukohta
eriti tore on see, et farma avaldas oma reedese aktsionäride erakorralise üldkoosoleku otsused täna kell 9.56 ehk 4 minutit enne börsil kauplemise algust ja sealt saab teada vaid lepingu muudatustest mitte aga muudatuste sisust
tõepoolest, usaldusväärne ettevõte ...
eriti tore on see, et farma avaldas oma reedese aktsionäride erakorralise üldkoosoleku otsused täna kell 9.56 ehk 4 minutit enne börsil kauplemise algust ja sealt saab teada vaid lepingu muudatustest mitte aga muudatuste sisust
tõepoolest, usaldusväärne ettevõte ...
10.01 pandigi börsi poolt farma aktsiaga kauplemine seisma kuni täiendava informatsiooni laekumiseni
Te olete ikka tõesti parandamatud pessimistid. :) Nagu need, kes kõigist aktsiatest alati enne tõusu ammu lahti saavad.
Tervishiuministeerium hoiatab! Paadunud pessimistil on halb tervis.
Tervishiuministeerium hoiatab! Paadunud pessimistil on halb tervis.
Ega see Kuldar1 Hansapangaga seotud ole? Hansapank on viimasel ajal oma nimele märkimisväärselt aktsiaid kokku ostnud.
Tuleb meelde analoogia Rakvere LK-ga. Seal suhtuti HK Ruokatalo üleolevasse suhtumisse väikeaktsionäridesse samuti skeptiliselt. Vaatamata kõigele rallis RLK aktsia hind.
klementika, olen küll Hansapangaga seotud, mul on seal arveldusarve ja ka laenu olen võtnud :)
Klementika
Mis tähendab "nüüd saadav 27M"?
Kust ja kuidas see farma selle raha saab?
Kui jutt on mingist tasaarveldusest Grindeksi võlgnetavad litsentsitasud vs. farma võlg Grindeksile, siis ju reaalset rahavoogu ei kaasne seeläbi
Pealegi oli 31.03.2003 farma võlg emaettevõttele 18M krooni, huvitav kuidas see nii järsult kasvanud on 27M krooniks?
Vaidlen vastu ka väitele, et pärast 27M "tasumist" võlakohustusi ei jäägi eriti järele: 31.03 seisuga oli ettevõttel lisaks Grindeksi võlale ka 27,8M eest muid kohustusi, enamus neist pankade ees - kes ilmselt ei ole ka nii leplikud kui emaettevõte, :).
Ja veel: kui Grindeks hakkab müüma farma toodangut ka Eestis, siis tähendab see sisuliselt kontrolli võtmist kogu farma sissetuleva rahavoo üle, millest siis farmale antakse ilmselt täpselt niipalju kui hinges püsimiseks vaja.
Sest kui farma toodangu hinnad Grindeksile määratakse Grindeksi ja farma OMAVAHELISE KOKKULEPPE teel, siis minu arvates tähendab see seda, et hinnad dikteerib Grindeks.
Miks peaksgi Grindeks mitte kasutama võimalust enamus farma kasumist legaalselt enda juurde kantida, selle asemel et jagada seda teiste aktsionäridega ja maksta tulumaksu (dividendide korral)?
Mis tähendab "nüüd saadav 27M"?
Kust ja kuidas see farma selle raha saab?
Kui jutt on mingist tasaarveldusest Grindeksi võlgnetavad litsentsitasud vs. farma võlg Grindeksile, siis ju reaalset rahavoogu ei kaasne seeläbi
Pealegi oli 31.03.2003 farma võlg emaettevõttele 18M krooni, huvitav kuidas see nii järsult kasvanud on 27M krooniks?
Vaidlen vastu ka väitele, et pärast 27M "tasumist" võlakohustusi ei jäägi eriti järele: 31.03 seisuga oli ettevõttel lisaks Grindeksi võlale ka 27,8M eest muid kohustusi, enamus neist pankade ees - kes ilmselt ei ole ka nii leplikud kui emaettevõte, :).
Ja veel: kui Grindeks hakkab müüma farma toodangut ka Eestis, siis tähendab see sisuliselt kontrolli võtmist kogu farma sissetuleva rahavoo üle, millest siis farmale antakse ilmselt täpselt niipalju kui hinges püsimiseks vaja.
Sest kui farma toodangu hinnad Grindeksile määratakse Grindeksi ja farma OMAVAHELISE KOKKULEPPE teel, siis minu arvates tähendab see seda, et hinnad dikteerib Grindeks.
Miks peaksgi Grindeks mitte kasutama võimalust enamus farma kasumist legaalselt enda juurde kantida, selle asemel et jagada seda teiste aktsionäridega ja maksta tulumaksu (dividendide korral)?
Ma usun, et põhi on käes ja asjad hakkavad paremuse poole liikuma. Sellel aastal peaks Farma juhtkonna sõnul teenima 7-8 miljonit, mis teeks P/E suhteks 3-4. Ma usun, et väikese riski võiks võtta ja endale 500 aktsiat soetada. Rohkem esialgu ei soovitaks, kui just suuremate summadega ei hangelda.
Henno, tasutakse ka Sampo Panga võlg, mis oli summas 700 tuh EUR (millegagi). Grindeksi võlg Farmale oli 17M EEK. Kokku peakski see andma ca 27 M EEK.
Just, Sampo võla maksab Grindeks ka ära.
Rahavoogu tõesti ei kaasne, kuid samas väheneb väljaminev rahavoog võlamaksete ja intresside arvel.
Eesti osa on nagunii väike, 20% või vähem. Põhiosa kasumist tuleb vanaviisi.
Hinna määramise risk on alati olnud. On ka Norma puhul.
Henno, vii ennast enne faktide ja uudistega kurssi, kui vehkima hakkad. :)
Rahavoogu tõesti ei kaasne, kuid samas väheneb väljaminev rahavoog võlamaksete ja intresside arvel.
Eesti osa on nagunii väike, 20% või vähem. Põhiosa kasumist tuleb vanaviisi.
Hinna määramise risk on alati olnud. On ka Norma puhul.
Henno, vii ennast enne faktide ja uudistega kurssi, kui vehkima hakkad. :)
Alvar
Tänan, sain juba ise ka tänases Äripäevas info jälile - kummaline küll, et paberväljaandesse jõuab selline info kiiremini kui börsi infosüsteemi.
Asi pole siiski päris niipidi ka kui kirjutad, lisaks Sampo panga võlale on FARMA VÕLG GRINDEKSILE see mida Grindeks enam ei nõua, samas kui Grindeks jääb Farmale ikka mingi 17M võlgu.
Minu arvates pole sugugi kindel, et see vahetus Farmale kasulik võib olla - klementika poolt välja arvutatud saamata jääv rahavoog kuni 2007 põhineb eeldusel, et tabletimüük ei kasva antud perioodil. Juhul kui aga tabletimüük peaks kasvama on Farma sisuliselt müünud litsentsitasudest tuleneva rahavoo odavamalt.
Seda kahtlust kinnitab asjaolu, et Grindeks loobus võimalusest tasa-arveldada oma võlgnevus farmale ja farma võlgnevus grindeksile omavahel: nii ei oleks pidanud raha välja käima ja kokkuvõttes oleks farma jäänud veel pisut võlgugi, umbes aasta litsentsitasude ulatuses - seda osa oleks saanud hiljem tasa-arveldada.
Selle asemel otsustas Grindeks valida võla tasumise Sampo pangale, st. konkreetne rahaline väljaminek - kui selle taga pole lootus litsentsituludest kõvasti rohkem võita, siis kummaline otsus.
Siia juurde sobib hästi 1 huvitav avaldus tänasest "Äripäevast".
"Kuigi läti firma on farmaatsiatehasele samuti võlgu, ei saa farmaatsiatehase juhataja Muhtši sõnul summasid tasaarveldada, sest Grindeksi puhul on tegemist debitoorse võlgnevusega ning suuromanikult laekuvatest summadest tehas elabki."
Ehk siis Grindeks on pannud Farma olukorda, kus ainus ettevõttet vee peal hoidev rahavoog tuleb suuromanikult ja nüüd siis lõigatakse läbi ka viimane rahavoo allikas mujalt: müük Eestis hakkab ka käima läbi Grindeksi.
Tänan, sain juba ise ka tänases Äripäevas info jälile - kummaline küll, et paberväljaandesse jõuab selline info kiiremini kui börsi infosüsteemi.
Asi pole siiski päris niipidi ka kui kirjutad, lisaks Sampo panga võlale on FARMA VÕLG GRINDEKSILE see mida Grindeks enam ei nõua, samas kui Grindeks jääb Farmale ikka mingi 17M võlgu.
Minu arvates pole sugugi kindel, et see vahetus Farmale kasulik võib olla - klementika poolt välja arvutatud saamata jääv rahavoog kuni 2007 põhineb eeldusel, et tabletimüük ei kasva antud perioodil. Juhul kui aga tabletimüük peaks kasvama on Farma sisuliselt müünud litsentsitasudest tuleneva rahavoo odavamalt.
Seda kahtlust kinnitab asjaolu, et Grindeks loobus võimalusest tasa-arveldada oma võlgnevus farmale ja farma võlgnevus grindeksile omavahel: nii ei oleks pidanud raha välja käima ja kokkuvõttes oleks farma jäänud veel pisut võlgugi, umbes aasta litsentsitasude ulatuses - seda osa oleks saanud hiljem tasa-arveldada.
Selle asemel otsustas Grindeks valida võla tasumise Sampo pangale, st. konkreetne rahaline väljaminek - kui selle taga pole lootus litsentsituludest kõvasti rohkem võita, siis kummaline otsus.
Siia juurde sobib hästi 1 huvitav avaldus tänasest "Äripäevast".
"Kuigi läti firma on farmaatsiatehasele samuti võlgu, ei saa farmaatsiatehase juhataja Muhtši sõnul summasid tasaarveldada, sest Grindeksi puhul on tegemist debitoorse võlgnevusega ning suuromanikult laekuvatest summadest tehas elabki."
Ehk siis Grindeks on pannud Farma olukorda, kus ainus ettevõttet vee peal hoidev rahavoog tuleb suuromanikult ja nüüd siis lõigatakse läbi ka viimane rahavoo allikas mujalt: müük Eestis hakkab ka käima läbi Grindeksi.
klementika
kuidas ma peaksin ennast BÖRSIETTEVÕTTE poolt avaldatavate uudistega kurssi viima juhul kui börsiettevõte neid ise ei avalda? :)
kuidas ma peaksin ennast BÖRSIETTEVÕTTE poolt avaldatavate uudistega kurssi viima juhul kui börsiettevõte neid ise ei avalda? :)
Respect klementikale, kes on võtnud endale raske töö Farmat pushida! Ma mäletan, et kunagi tegi seda Westmees, vahepeal mina ja nüüd klementika. Töö ei ole kerge, kuna kaikaid loobitakse kodaratesse erinevate vastuväidete kaudu, millest paljud põhinevad vaid subjektiivsel arvamusel. Igaljuhul jõudu tööle, klementika! :)
Alvar
Sinu väited on objektiivsed?
Minu ja teiste väited on subjektiivsed?
Kuidas vahet teed mis on objektiivne ja mis subjektiivne?
Sinu väited on objektiivsed?
Minu ja teiste väited on subjektiivsed?
Kuidas vahet teed mis on objektiivne ja mis subjektiivne?
TEA Võõrsõnastik väidab muuhulgas:
objektiivne - esemeline, tõeline, asjalik, ebaisiklik, erapooletu; sihi-, eesmärgi-.
subjektiivne - isiklik, enesekeskne; vaid antud subjektile omane, ainult enese huvidega arvestav; filosoofilise tunnetuse subjektile omane, temast ja tema teadvusest sõltuv ning tulenev.
objektiivne - esemeline, tõeline, asjalik, ebaisiklik, erapooletu; sihi-, eesmärgi-.
subjektiivne - isiklik, enesekeskne; vaid antud subjektile omane, ainult enese huvidega arvestav; filosoofilise tunnetuse subjektile omane, temast ja tema teadvusest sõltuv ning tulenev.
mina ei pushi. käisin koosolekul ja jagan nüüd muljeid ja nägemust asjast. minu meelest teevad pessimistid siin pisut liiga. kõik minu väited on põhjendatud ja minu arvates üsna erapooletud.
millised minu väited on nii väga subjektiivsed?
mina ei ole jäägitu uskuja sellesse aktsiasse. aeg ise näitab. lihtsalt paljud ebalikviidsed aktsiad Leedus ja mujal on tõusnud.
Minu meelest on tähelepanuväärne võit bilansi 27 milj. paranemine kui ettevõtte turuväärtus on sellest veel väiksem. Kas see pole siis midagi väärt fakt?
millised minu väited on nii väga subjektiivsed?
mina ei ole jäägitu uskuja sellesse aktsiasse. aeg ise näitab. lihtsalt paljud ebalikviidsed aktsiad Leedus ja mujal on tõusnud.
Minu meelest on tähelepanuväärne võit bilansi 27 milj. paranemine kui ettevõtte turuväärtus on sellest veel väiksem. Kas see pole siis midagi väärt fakt?