"raulir" 1. Ma ei tea, kui hästi sa eesti keelt sisuliselt lugeda oskad ja mida su kujundlik aju sealt välja luges.
"raulir" Kui e-valimine oleks minu hallata Reformierakonna võtmeliikmetele sarnaste võimalustega, siis 10000 hääle lisamine poleks probleem kui asi jätkub eelnevate valimiste stiilis.
Kuidas eestlane peaks sellest sisuliselt aru saama? Lisamine tähendab, et 10000 häält tuleb olemasolevatele lisaks.
Nagu e-hääletamise veebileht kirjutab:
Arvesse läheb neist häältest ainult viimati antu! Juhul, kui eelhääletaja annab oma hääle lisaks elektroonilistele kanalitele ka hääletamissedeliga valimisjaoskonnas, tühistatakse tema eelnevalt antud e-hääled ning kehtib ainult pabersedeliga antud hääl (ja seda enam muuta ei saa).
Ehk siis iga hääletamisega tekib uus hääl.
Lisaks see asjaolu, et kui võltsida näiteks 20k häält juhuslikele inimestele, siis ca 10k oleks nende ainukesed (kui osalus on 50%).
"vaits" Lihtsalt juurdelisamisega see 10k häält suurt ei muuda kui hääletanuid oli viimasel RK valimistel 610k. Tuleb ikka valedele erakondadele antud hääled hoopis ära muuta.
10k käis vist ttrust siin välja.
Mingid eelnevad kriitilised analüüsid on leidnud ca 100k suurusjärgus võltsimisele viitavaid ebakõlasid. Ei viitsi praegu kaevama hakata, info peaks ka siin teemas olemas olema.
See jutt kisiub nüüd küll absurdiks. 10k häält, paneme tähele, tuleb juurde sokutada või ära muuta vahele jäämata OK, oletame, et meil ongi sihuke vinge trooja arvutisse sokutatud, mis suudab inimese eest evalimisel uuesti hääletada "sobiva" kandidaadi puhul. Fine, eeldus nr. 1 - inimene hääletab just ID kaardiga eeldus nr 2. - inimene sisestab oma ID kaardi uuesti lugejasse millaski evalimiste perioodi jooksul Nende kahe eelduse täitmiseks on meil ilmseltgelt vaja nakatada TUNDUVALT rohkem kui 10k arvutit. eeldus nr 3 - inimene EI kontrolli takkajärgi oma ehäält. Seda ei saa ilmselt muud moodi teha, kui lisaks roojalasele peab olema "käpp sees" ka häälte kokku lugemise kohas. Selleks, et valetada talle tulemus. Nüüd... kudias "keskus" teab millise hääle andis inimene ja millise andis "roojalane"??? Nõrk koht kogu skeemis. Variant 2 -- hääletame nende eest, kes ei ehääleta. Ka siin tuleb lüüa "massiga" ... ütleme, et mingi 30K eest "ehääletada" ja neist 20k pärast ikkakgi "paberhääletavad" ja rikuvad tulemust. Isegi ei oska ennustada, milline see % peaks olema. Kogu see roojalase jura on väga väga hüpoteetiline ja üldiselt jura. Nii moodi seda asja ilma vahele jäämata teha on prakitliselt võimatu.
"Offf" See jutt kisiub nüüd küll absurdiks. 10k häält, paneme tähele, tuleb juurde sokutada või ära muuta vahele jäämata
Kellele sa kardad vahele jääda? See oleks ju puhas inside job ning mingit välist kontrolli ei eksisteeri. Pealegi kõik jäljed hävitatakse viivitamatult peale tulemuste avalikustamist. Perfect crime nagu Ameerikas öeldakse.
0. Troojalane arvutisse - ID-kaardi paketi osana. Siis ei teki ka küsimusi, et miks seal on miskit ID-kaarti ja PIN-e näppivat koodi. Või riigi serverite poole aegajalt pöörduvat koodi. Koodi õigused on ka piisavad - mul ei lubata peale ID-kaardi nänni paigaldamist ilma Eesti riigilt luba küsimata isegi oma brauseri seadeid muuta.
1. Ei pea hääletama ID-kaardiga. Troojalane hääletab ID-kaardiga, aga pole oluline, et inimene üldse teadlikult hääletaks. Troojalane võib ise selle kliendi alla laadida ja pärast ka maha võtta.
2. Eelduseks on, et inimene siisestab oma ID-kaardi lugejasse vähemalt ühe korra e-valimiste perioodi jooksul. See ei pea olema valimisteks ja piisab ka 30 sekundist (millega nood 100 aastased väidetavalt vabalt hakkama said).
2a. Peale ID-kaardi paketi paigaldamist peab inimene kasutama PIN1 ja PIN2, et neid saaks varastada, aga see ei pea toimuma valimiste ajal, vaid võib toimuda isegi aastaid enne.
3. Kui troojalane ilma inimese teadmata hääletab, siis ei saa inimene seda häält ka kontrollida, kuna inimene ei näe QR koodi. Troojalane peab vältima valimist 30 min peale tegelikku e-hääletust. Ma küll ei tea, mis on ülehääletamise veateade mobiilse kontrolli puhul ja kui kahtlustäratav see on, ja kas üldse QR koodiga uuemat viimast häält saadetakse või on see üldse hääle ID põhine? Millegipärast ei avaldata inimesele, mitu korda ta kokku e-hääletanud on ning millegipärast on ka hääle kontrolli vahemik väga lühike.
3a. Kuidas keskus teab, kelle poolt hääletati ja mida näidata. Nagu öeldud, kui vältida pool tundi trooja-hääletamist, siis ei ole vaja selle rünnaku puhul selle pärast üldse muretseda.
3b. Ei pea olema käppa sees häälte kokkulugemisel, kuna trooja hääled on antud päris kliendiga.
3c. Käpp sees häälte kokkulugemisel on tegelikult olemas, kuna samad riigistruktuurid viivad ka seda läbi. Kui näiteks hääli võltsida mõne muu skeemiga, siis muutub oluliseks see hiljutine viga valideerimisel.
(Seal on see "kolmas parameeter" aka "juhuslik arv", mida ei kontrollitud ja mille muutmisega saab salvestada inimese tegeliku valiku. Asi oli nii lihtne - ütleme, et inimene hääletas nr 10 poolt, aga pahalased muutsid selle nr 20-ks. QR-kood annab inimesele juhusliku arvu, mis tuleb kontrolli tulemusest lahutada, et saada hääle väärtus. Ütleme, et inimene teeb kontrolli ja saab tulemuseks 200, juhuslik arv 190 => järelikult läks hääl nr 10-le. Paha server aga annab juhuslikuks arvuks 200. Kontrolli tulemus on 210 (20 + tegelik juhuslik arv 190) ja 200 kasutades paistab inimesele ikka nr 10. Selle "juhusliku arvu" enda kontrolliks on olemas vahend ja ka vastav programmikood mobiilkontrolli programmis, aga "näpuvea" tõttu hüppas kood sellest kontrollist üle. Ehk siis see viga tegi mobiilse kontrolli kontrollimaks et hääl serveri ja selle haldajate poolt korrektselt salvestatud oleks, mõttetuks.)
3.2 Hääletame nende eest, kes ei e-hääleta - korraldajatel on olemas andmed, kes käisid ajalooliselt hääletamas, nii e- kui ka paberhääletamas. Risk massilise ülehääletamise osas on arvatust palju väiksem. Troojalane saab kohe peale isikukoodi teadasaamist teha vastava päringu, see ei pea toimuma isegi valimiste ajal. See ei ole eriti kahtlanegi kui ID-kaardi mingi draiver vms teeb ühe päringu mitme aasta jooksul mingi riigi valduses oleva serveri vastu, sisuks isikukood ja vastuseks true/false.
IMHO. See troojalase asi võis töötada väga hästi enne 2023. valimisi. Eraldi teema ongi see, et on ka muid võltsimisvõimalusi, eriti kui häältekogumisserveri kood ja keskkond pole 100% kontrollitud. 2023 oli huvitaval kombel just suuremaid etteheiteid serverite kontrollitavuse kohta kui vahepeal.
Hääletamise statistikas on näha ka vanuseline, sooline, ajaline, geograafiline jaotus. Sellega peab ka arvestama, et mingeid silmaga nähtavaid anomaaliaid ei tekiks. Ei ole see ikka päris nii lihtne, et paneme 100k juurde. Küll neid statistika uurijaid-puurijaid pärast on.
"vaits" Hääletamise statistikas on näha ka vanuseline, sooline, ajaline, geograafiline jaotus. Sellega peab ka arvestama, et mingeid silmaga nähtavaid anomaaliaid ei tekiks. Ei ole see ikka päris nii lihtne, et paneme 100k juurde. Küll neid statistika uurijaid-puurijaid pärast on.
Neid statistilisi veidrusi ikka jagus. Nagu mainitud, siis 30 sekundiga hääletavad vanurid (troojalase instruktsioonid olid 30 sekundit?), erinevad lahknevused küsitlustulemustest RK valimiste puhul võrreldes kohalike ja EL omadega, valimisaktiivsuse anomaaliad ringkondade lõikes, eriti kui vaadata kes neist võitis (see oli üks Venemaa valimiste võltsimise tõendeid), jms.
Samas on pseudoloomulikku graafikut üsna lihtne saavutada. Ma olen tegelenud tarbijaloosidega ja ka seal on palju määratud "juhuslikkust".
Samas ei tarvitse seda näiteks ajakõvera jaoks vaja ollagi, kuna inimesed kasutavad ID-kaarti üldjoontes samadel aegadel kui nad hääletaksidki :)
See, et kui inimene annab ühe e-hääle ja siis annab veel ühe e-hääle, mis kustutab eelmise ja siis jätkab nii, ei ole ju 10000 tk uute häälte juurde tekitamine.
See on mingi eriline "ttrusti teooria" aka "taavi talvik: aga ametnikul peaks olema jooksev otsustusõigus kuidas hääletust läbi viia".
Reaalsuses ja de jure on ka korduv-e-hääled samaväärsed esmakordsete häältega kuni kokkulugemisprotsessini.
Palun mulle mitte suhu panna väiteid, mida ma öelnud ei ole.
Minu väide on, et mulle meeldib selline regulatsioon kus ametnikel on rohkem kaalutlusõigust versus iga (e-valimise protsessi) detaili ära määratlemine seaduse tasemel.
Kaalutlusõigus on täiesti sisuline juriidiline mõiste, sealhulgas ka koos ajaloolise praktikaga, kuidas ja millises ulatuses seda kasutada. Reguleeritud mingis ulatuses näiteks "Haldusmenetluse seadusega".
Jah, see troojalane peab olema päris nutikalt ehitatud hääli jagama. Eelvalimistel jagatakse valimisest osavõtu statistikat vist iga 15. minuti järel. Pmst peab oodatav E-valimistulemus olema valmis genereeritud juba enne valimisi.
Vaadates viimast EP valimist siis troojalane oli optimeeritud vist Sotsidele häälte andmisele: - Kaljurand sai kõige rohkem E-hääli 23 850, sh parim Reff Paet pea 4K vähem - 9. Sotsist 7 sai rohkem E-hääli kui paber hääli - Aivo Peterson sai 1 413 E-häält, võrdluseks Eesti 200 ministrid Kallas & Tsahkna said kahepeale kokku 1 503 E-häält - Parempoolsed said kokku pea 15 000 E-häält jne - Tõsi, Reffid võitsid E-hääletamise 3K häälega :) Ilmselt 10K võltsitud E-häält :) lõpptulemust see reaalselt ei muutnud
Kui väita, et viimastel EP valimistel häälte võltsimist ei peetud vajalikuks (polnud vajadust troojalast käima lükata - liiga riskantne, pole tähtis valimine vms) siis see fakt tegelikult kinnitaks, et eelmised valimised võisid olla ka korrektsed. Reffid justkui võitsid nüüd E-valimised ka ilma võltsimiseta.
Ega e-hääletuse mudimist ei saa teha ka enne kui nimekirjad on kinnitatud ja esitatud. Ega ei saa ju jätkata eelmiste valimiste omaga.. Aga siis võib ka juhtuda, et viskab hiljem mõni kandidaat lusika nurka. Päris narr lugu kui laip saab 3000 häält. Peab jälle midagi ette võtma. Nagu see nali oli, et veremaa võttis meie e-hääletuse kasutusse ja häälte lugemisel selgus, et Moskva linnapeaks valiti Kaja Kallas. Ma ei arvagi, et võltsida pole üldse võimalik, aga suurusjärgus 100k pigem mitte. Ja palju vähemaga pole mõtet seda üldse teha.
See, et kui inimene annab ühe e-hääle ja siis annab veel ühe e-hääle, mis kustutab eelmise ja siis jätkab nii, ei ole ju 10000 tk uute häälte juurde tekitamine.
See on mingi eriline "ttrusti teooria" aka "taavi talvik: aga ametnikul peaks olema jooksev otsustusõigus kuidas hääletust läbi viia".
Reaalsuses ja de jure on ka korduv-e-hääled samaväärsed esmakordsete häältega kuni kokkulugemisprotsessini.
Palun mulle mitte suhu panna väiteid, mida ma öelnud ei ole.
Minu väide on, et mulle meeldib selline regulatsioon kus ametnikel on rohkem kaalutlusõigust versus iga (e-valimise protsessi) detaili ära määratlemine seaduse tasemel.
Kaalutlusõigus on täiesti sisuline juriidiline mõiste, sealhulgas ka koos ajaloolise praktikaga, kuidas ja millises ulatuses seda kasutada. Reguleeritud mingis ulatuses näiteks "Haldusmenetluse seadusega".
Ma arvan, et ülekasvanud hekkide ja vales kohas üle tee minemise puhul on see omal kohal, aga valimiste puhul peaks seda võimalikult vähe olema.
Paberhääletuse puhul pole seda eriti vaja, miks peaks see vajalik olema e-hääletuse puhul, kus protsesse viivad läbi üsna determineeritud arvutid?
Kui ametnikul tekib õigus otsustada, kuidas hääletust läbi viia, siis tekivad eriti just e-hääletuse puhul väga põnevad ründevõimalused. A la "leidsin taskust juhuslikult mälupulga" ja "meil siin puhast arvutit pole, seega kasutame minu läpakat".
Kunagi oli üks välisvaatlejate ja uurijate järeldus, et see võib toimida väga väikeses või autoritarses riigis, aga vähegi suuremas õiguskorda järgivas riigis viib see lõpmatu protsessimiseni.
Ka Eestis on olnud mõnede e-valimiste puhul peamine õiguspärasuse argument: "aga kuidas te e-valimiste isa ei usalda?!" (parafraseering)
"vaits" Ega e-hääletuse mudimist ei saa teha ka enne kui nimekirjad on kinnitatud ja esitatud. Ega ei saa ju jätkata eelmiste valimiste omaga.. Aga siis võib ka juhtuda, et viskab hiljem mõni kandidaat lusika nurka. Päris narr lugu kui laip saab 3000 häält. Peab jälle midagi ette võtma. Nagu see nali oli, et veremaa võttis meie e-hääletuse kasutusse ja häälte lugemisel selgus, et Moskva linnapeaks valiti Kaja Kallas. Ma ei arvagi, et võltsida pole üldse võimalik, aga suurusjärgus 100k pigem mitte. Ja palju vähemaga pole mõtet seda üldse teha.
Troojalase puhul pole vahet kui nimekiri muutub. Üldjuhul see ei muutu enam valimiste ajal, troojalase [hääletajat emuleeriv] skript pannakse kokku konkreetse päris hääletuse kliendiprogrammi jaoks.
Kui surm toimub peale 37. päeva enne valimisi, siis jääb surnu mu teada nimekirja sisse. Aga nagu öeldud - see pole suur probleem.
Issand anna mulle andeks. Proovin tulevikus mitte teha seda viga, et jätan inimestele vale mulje, nagu ma püüaks lausogarusele "kaasa mõtelda".
Hilja. Juba tegid seda.
Troojalase variant ei ole sugugi lausogarus, vaid korduvalt demonstreeritud rünne. E-hääletuse läbiviijate ainuke vastuargument on olnud, et arvuti turvalisus on iga hääletaja enda mure.
"taavi talvik" Minu väide on, et mulle meeldib selline regulatsioon kus ametnikel on rohkem kaalutlusõigust versus iga (e-valimise protsessi) detaili ära määratlemine seaduse tasemel.
Kaalutlusõigus on täiesti sisuline juriidiline mõiste, sealhulgas ka koos ajaloolise praktikaga, kuidas ja millises ulatuses seda kasutada. Reguleeritud mingis ulatuses näiteks "Haldusmenetluse seadusega".
Paberhääletuse puhul pole seda eriti vaja, miks peaks see vajalik olema e-hääletuse puhul, kus protsesse viivad läbi üsna determineeritud arvutid?
Kui ametnikul tekib õigus otsustada, kuidas hääletust läbi viia, siis tekivad eriti just e-hääletuse puhul väga põnevad ründevõimalused. A la "leidsin taskust juhuslikult mälupulga" ja "meil siin puhast arvutit pole, seega kasutame minu läpakat".
Paberhääletuse puhul on Vabariigi valimiskomisjoni kaalutlusõigus täiesti olemas ja kasutuses. Kas sedel on rikutud või kas number on üks või seitse. Kindlasti on neid näiteid kus seda on ka kasutatud veel.
Ja veel. Kaalutlusõigus ei tähenda seda, et ametnik võiks leiutada oma personaalset prosessi, kuidas hääletust läbi viia. Tal on mingid õigused kokku lepitud protsessi (ja seaduste) raames. Sealhulgas kohustus järgida mis on seaduse üldiseks eesmärgiks, volituste piire, õiguse üldpõhimõtteid jms.
Isiklikult minu arvates on see mõistlikum kui "saksa täpsusega absoluutselt kõike seadusesse proovida kirjutada".
Plaun leia ÜKS mehhanism kuidas levitada troojalane vähemalt 30 000 EESTI omanikuga arvutisse, nii, et kellad 10 000 kohas helisema ei hakkaks. No ei ole sellist mehhansimi v.a. teadlik tegevus troojalase paigutamiseks otse ID kaardi tarkvarasse. (Rohkem "keskseid" "riigitarkvarasid", mis "kõigil on olemas" meil minu teada ei ole). Ja seda ei ole kohe mitte kuidagi võimalik vahelejäämata teha. Silmapaare on lihsalt liiga palju. Truud parteisõdurid on jällegi liiga lollid. Ja "tark parteisõdur" taipab, et kogu asja "vilepuhumine" on Tema Võimalus. Üheainsa liigutusega lasta pähja kogu Ref. , kukutada valitsus, teha errakorralised valimised... uo-oh... see on tee joonelt IT ja telekomiministriks. Lisaks leidub hulk inimesi, kes sellise võimaluse realiseerumise eest on meelsasti nõus rahakotirauad avama. Ja isegi kui materjaalne kasu kõrvale jätta ... milline VÕIMALUS. Mees, kiusatus on liiga suur. Sihukese kiusatuse kopmenseerimiseks on ka "nelikümmend tuhat heas valuutas" (nagu klassikud ütlevad) selgelt liiga vähe.
Raskestiloetavate sedelite jaoks on protseduur, mis hõlmab valimiskomisjoni ja vaatlejate osavõtul kollektiivset otsustamist, võimalust protestida jne. Tegemist ei ole ühe ametniku kaalutlusõigusega.
Valimiste puhul peab asi olema seadustes kirjas.
E-valimiste isa kunagi ju ütles, et (parafraseerin) "Minu jaoks on hääletuse puhul peaasi, et õiged võidaksid". Kas see tähendab nüüd, et rikutud sedelid tuleks näiteks panna vastavalt mõne ametniku suvale tema arusaamisest "õigetest" neile lisaks?
Lisaks me räägime siiski seadusesse täiesti põhjendatult lisatud protsesside rikkumistest. Täiesti selge on, miks on näiteks nõue kasutada "puhast Windowsi installatsioon" või "puhast andmekandjat", ametnikupoolne selliste asjade rikkumine ei ole mitte kaalutlusõigus, vaid puhas seaduserikkumine ja demokraatlikku riiki ohtupanev tegevus. Valimised lihtsalt on nii tähtsad.
Vaatasin, et kaalutlusõiguse näideteks on enamasti kohtunike poolt määratavad alandatud karistused ja ametnike poolt alandatud trahvid/karistused. Kaalutlusõiguse näiteks pole kindlasti seaduses toodud juhendite ignoreerimine. Pmst võib siis kaalutlusõigust kasutades eelmine täitevvõim, kes hääletust peavad korraldama, otsustada, et nad jäävad valimistulemusest hoolimata võimule, kuna "kaalusime ja me kõik saime aru, et seaduse mõte on, et õiged võimul oleks."
"Offf" Plaun leia ÜKS mehhanism kuidas levitada troojalane vähemalt 30 000 EESTI omanikuga arvutisse, nii, et kellad 10 000 kohas helisema ei hakkaks. No ei ole sellist mehhansimi v.a. teadlik tegevus troojalase paigutamiseks otse ID kaardi tarkvarasse. (Rohkem "keskseid" "riigitarkvarasid", mis "kõigil on olemas" meil minu teada ei ole). Ja seda ei ole kohe mitte kuidagi võimalik vahelejäämata teha. Silmapaare on lihsalt liiga palju. Truud parteisõdurid on jällegi liiga lollid. Ja "tark parteisõdur" taipab, et kogu asja "vilepuhumine" on Tema Võimalus. Üheainsa liigutusega lasta pähja kogu Ref. , kukutada valitsus, teha errakorralised valimised... uo-oh... see on tee joonelt IT ja telekomiministriks. Lisaks leidub hulk inimesi, kes sellise võimaluse realiseerumise eest on meelsasti nõus rahakotirauad avama. Ja isegi kui materjaalne kasu kõrvale jätta ... milline VÕIMALUS. Mees, kiusatus on liiga suur. Sihukese kiusatuse kopmenseerimiseks on ka "nelikümmend tuhat heas valuutas" (nagu klassikud ütlevad) selgelt liiga vähe.
Ma arvan, et sa oled veidike naiivne.
Vilepuhumine on kiire võimalus koduaias kiviks muutuda, samas on pahalaste eelarve miljardites. See, et leidub inimesi, kes lähevad igal juhul vilet puhuma ei tähenda, et ei leiduks inimesi, kes ei lähe vilet puhuma.
Tehnilistest inimestest ei pea olema seotud rohkem kui 1-2 inimest ja troojalane oma esialgses vormis võib olla obfuskeeritud oneliner downloader kuskil teegis vms.
Sa ju tead, et pmst piisab väga minimaalsest ründevektorist, näiteks flipitud bitist, kogu süsteemi täielikuks ülevõtmiseks.
"Offf" No ei ole sellist mehhansimi v.a. teadlik tegevus troojalase paigutamiseks otse ID kaardi tarkvarasse.
Isegi see ei tarvitse läbi minna. ID kaardi tarkvara läheb päris paljudesse korporatiivsetesse keskkondadesse. Kui ta hakkab seal mingeid tundmatuid välisühendusi tegema, residentseid programme installima või klahvivajutusi püüdma, siis on väga suur tõenäosus "õigesse osakonda" teavituse saatmiseks. Sellist "huvitavat toimetamist" võetakse suurtes keskkondades vägagi tõsiselt.
"Offf" No ei ole sellist mehhansimi v.a. teadlik tegevus troojalase paigutamiseks otse ID kaardi tarkvarasse.
Isegi see ei tarvitse läbi minna. ID kaardi tarkvara läheb päris paljudesse korporatiivsetesse keskkondadesse. Kui ta hakkab seal mingeid tundmatuid välisühendusi tegema, residentseid programme installima või klahvivajutusi püüdma, siis on väga suur tõenäosus "õigesse osakonda" teavituse saatmiseks. Sellist "huvitavat toimetamist" võetakse suurtes keskkondades vägagi tõsiselt.
ID kaardi tarkvara ise ongi residentne programm. Kui "ülehääletamise troojalast" baasides eraldi pole, siis ei teki ka korporatiivsetes keskkondades mingit probleemi. Lisaks, nagu öeldud, ründaja saab võrrelda isikukoodi ja IP-d ja vastavalt sellele edasise ründe lõpetada. Samuti ei ole vaja sellise ründe korral midagi suurt installida, vaid pmst võib isegi piisata ID kaardi mingi tarkvarajupi/tüürbeli mõnekilobaidisest patchist.
Ma olen töötanud suurtes firmades ja nende selline turve on tegelikult väga formaalne ja viidud läbi asjast sisuliselt mittehuvitatud isikute poolt.
Lisaks, näiteks 20k töökohta tekitavad päevas miljoneid blokeeritud päringuid, keegi ei pane tähele mõnda lisaks. Süsteem on tavaliselt nii, et kui kasutaja tunneb, et midagi on blokeeritud, siis tuleb nädal aega mingeid hindusid taga ajada ja vorme täita. Keegi pole kunagi minu poole pöördunud ja küsinud, et "mida sa häkid?"
Lisaks veel see, et eesti inimesed on juba treenitud, et miski asi võtab su arvuti üle kui ID-kaardi tarkvara paigaldad.
