Tere,
Olen investeerimises võhik. Et teen parajasti bakalaureusetööd teemal brändi mõjust ettevõtte väärtusele, loodan saada sellest foorumist investeerimisalaseid taustateadmisi. Väited, mis küsimusi tekitavad on sellised:
* Wall Street nimetab väidetavalt brändi (kaubamärki) üheks viiest faktorist, mida võetakse arvesse aktsiate soovitamisel.
* Turundusteooria näeb samuti olulist seost brändi väärtuse ning investeeringute tulususe ning brändi väärtuse ja teda turustava
ettevõtte aktsia tulususe vahel.
Kuidas hindavad brändi tähtsust investeerimistargad Eestis? Kuivõrd
mõjutab see ettevõtte turuväärtust meil?
(Jällegi väidetavalt moodustab Coca-Cola bilansiline väärtus vaid ligi 8% tema turuväärtusest just
brändi tõttu.)
Mul on selline hüpotees, et karuturul kukkuvad punast värvi(CPQ) brandid , mis tõenäoliselt ärritavad investoreid, rohkem kui sinist värvi(MSFT) brandid.
See ei ole nali :)
See ei ole nali :)
kaubamärk on oluline eelkõige firmadel, kelle tegevusala on turundustundlikel laiatarbekaupade turgudel. mõju aktsiahinnale 2 kohast.
1. tegevusvaldkonnas edukas olemine eeldab head kaubamärki ja selle kaudu paranevad majandustulemused ja tõuseb aktsiahind.
2. väikeinvestorid teavad kaubamärki ja eelistavad tuntud nimega aktsiat osta - nõudlus aktsiale suurem.
1. tegevusvaldkonnas edukas olemine eeldab head kaubamärki ja selle kaudu paranevad majandustulemused ja tõuseb aktsiahind.
2. väikeinvestorid teavad kaubamärki ja eelistavad tuntud nimega aktsiat osta - nõudlus aktsiale suurem.
Minu arvates on brandi mõju väga oluline. Hea brand müüb hästi vaatamata kõrgele hinnale. Näiteks Adidase särgi eest õnnestub küsida 500 EEK, siis firma X särgi eest võibolla 100 EEK. Samas ei tohiks Adidas-Salomoni ja firma X kulud oluliselt erineda. Seega on kasum suurem.
Adidase ja X kulud erinevad oluliselt nii per särk kui ka struktuurilt kasvõi seetõttu, et Adidas on investeerinud oma brandi tutvustamisse oluliselt rohkem.
No okey erinevad oluliselt, aga kasum on ikka suurem.
edukal brandil on kindalsti suur osa ettevõtteväärtuses... brandi saab vaadata kui müüti mida realiseeritakse. vinge müüt pole reeglina juhuslik sündmus seega tugev brand/müüt = hea management => stabiilne või kasvav CF...
Olen rõõmus tagasiside üle ja ütlen ise turundusteooria kohalt sõna sekka. Nimelt, mis puutub turunduskuludesse, siis nii suurte ja vanade kaubamärkide puhul nagu Adidas, peetakse brändinduse plussiks muuhulgas just seda, et ka turunduskulud vähenevad. Uued tooted tulevad turule suuresti varasemate tutvustuskulude ning loodud tarbijalojaalsuse najal.
Ja mis puutub rahavoogudesse, siis minu töö allikates leidunud Shareholder Value Analysis järgi suureneb firmaväärtus, kui müügikäive suureneb aastas 10% ja opereerimiskulud jäävad samaks, mis eelmisel aastal (mis on varem üles töötatud tugeva brändi mõjul ka reaalne), 32%. Suurima mõjutajana müügikäibe nimetatakse brändi.
Loodan jätkuvat arutelu!
Ja mis puutub rahavoogudesse, siis minu töö allikates leidunud Shareholder Value Analysis järgi suureneb firmaväärtus, kui müügikäive suureneb aastas 10% ja opereerimiskulud jäävad samaks, mis eelmisel aastal (mis on varem üles töötatud tugeva brändi mõjul ka reaalne), 32%. Suurima mõjutajana müügikäibe nimetatakse brändi.
Loodan jätkuvat arutelu!
Brändi mõju aktsia hinnale oleneb tarbitud brändi kogusest. Mida rohkem brändit, seda rohelisemaks hind läheb. Suure tarbimislojaalsuse korral on võimalik saavutada ka pikemajalisem tõus.
Paraku hommikuti on selle teooria järgi terve list punane. Sama käib viski kohta.
Paraku hommikuti on selle teooria järgi terve list punane. Sama käib viski kohta.
Brand on minu arvates seotud inimese psüholoogiaga. Näiteks eneseväärikus (käib hästi riides; vaevalt, et mõni edukas ärimees teeb metsajooksu Adibassi tressidega). Näitamaks, et on nn kõva mees (Ferrariga). Soov uhkustada teiste ees (öelda, et minu Rolex maksab rohkem, kui sinu s*** auto). Suur roll on ka moel (rulluisud).
see väide, et suurim müügikäibe mõjutaja on kaubamärk või brändi on küll veidi üldistatud. see sõltub ikka ettevõtte tegevusvaldkonnast.
mida kuradit mõjutab kaubamärk mõne naftapuurija, vasekaevandaja või autoosade tootja juures?
mida kuradit mõjutab kaubamärk mõne naftapuurija, vasekaevandaja või autoosade tootja juures?
Autoosade tootja juures mõjutab ikka väga palju. Konkurents on tihe ja suurkliendid ostavad detaile täiesti erinevate põhimõtetega (erinevad ärikultuurid Jaapanis ja Ameerikas), mis eriti brandist ei sõltu.
Jaetarbija jaoks on aga autoosa brand üsna oluline, et mitte öelda olulisim!
Jaetarbija jaoks on aga autoosa brand üsna oluline, et mitte öelda olulisim!
Velikij, mis õlifiltrite tootja toodetega varustatud autosid sa eelistad?
Ma olen laisk inimene ja lasen oma autode õlifiltrid valida autoteeninduse varustajal :-)
autot ostes tegid ju ikka valiku nimetatud autoosa tootja brandi järgi?
ei teinud
mõttetu jutt...
tahtsin lihtsalt seda öelda, et on palju tegevusalasid, kus suurte kulutuste tegemine brandi kujundamisele lootuses et see on põhiline müügikäibe suurendaja, oleks täielik idiootsus: igasugused allhankijad väga paljudel tegevusaladel, alates autotööstusest ja lõpetades tekstiilitööstusega, ehitus, toorainetööstus, kommunaalettevõtted jne. nendel on hoopis erinevad võtmefaktorid edu saavutamiseks, alates hinnast ja lõpetades juhtkonna isiklike sidemetega.
bränd ja bränd on sageli kaks erinevat asja. on bränd massidele ja on bränd ettevõtetele. bränd ettevõtetele sageli suuri "kulutusi" ei nõua vaid see tekib läbi sidemete/traditsioonide ning läbi kvaliteedi aastate jooksul. bränd massidele on tavaliselt see, mida näeme iga päev telekas ning mida on võimalik luua suhteliselt lühikese ajaga.
Minu arvates peab ka toode või teenus midagi väärt olema, muidu ei ole reklaamist midagi kasu. Kõige paremad tooted reklaamivad end ise!