Nende ost võib kujuneda kõige mõttetumaks suureks kuluks üldse kuna neid saab kasutada ainult läbi usa kontrollitud juhtimissüsteemi ja ainult nende sihtmärkide pihta mida usa on ette andnud ja aktsepteerinud.
3 Likes
USA täieliku reetmise puhul, on HIMARSi kinni keeramine pigem väiksem murekoht, kui kõik muu sellega kaasnev.
HIMARSi puhul pole lihtsalt täiesti võrdväärseid analooge hetkel turul.
Kuid sarnaste süsteemide puhul tuleviku ostud, võiks tulla mujalt või pikakäe ründevõime olla üldse tiibrakettide põhine.
Isegi kui HIMARS sõltuks USA-st ei tahaks uskuda, et venemaa laiaulatusliku rünnaku korral sunnib USA oma HIMARSi relvad vaikima või neid mõttetusse kohta tulistama.
Vaevalt, et vene piiril toimuvate provokatsioonide tõttu seda relva kasutama hakatakse.
Ma tõmbaks Iisraeli siit maha. Ukrainaga mängisid nad korralikult siga ja said rasvase karmavõla selga: Baltimaad ei tohi Iisraeli toodetud relvi Ukrainasse saata
Strateegilises vaates võiks Eesti jaoks soodne relvatarnija olla Poola ja loomulikult ka Ukraina relvasüsteemid, mis on tuleristsed saanud, lapsehaiguste perioodi läbinud ja ennast õigustanud.
USA-d ei tasu päris maha veel matta - pole ka Trump igavene.
4 Likes
Relvad tuleks soetada alati klausliga, et relvade tootja (riik) ei omaks sõnaõigust, kelle või mille vastu neid relvi kasutatakse või teistele kasutamiseks edasi antakse.
See sõnaõiguse klausel müümisel/edasi andmisel on suhtkoht standard iga riigiga.
Tegelikult, just tuleks USA täiesti maha matta. Probleem pole ainult Trumpis, ka Biden seadis igasuguseid piiranguid Ukrainale.
Samuti Trump pole tõesti igavene, kuid ei või kunagi teada, millal järgmine venemaaga “suhete soojendaja” esile kerkib.
Seega oma raha matta oluliselt kallimate USA relvade alla, lootuses ka mingit “julgeolekut” osta on üsna roosa ja loll idee.
Pigem tõesti vaadata Poola, Türgi ning Lõuna Korea suunas. Iisrael on nii ja naa, kust võib vaadata pigem lihtsamaid süsteeme, nagu Spike.
6 Likes
Samasugused murepilved hõljuvad ka Lääne-Euroopa kohal. Saksmaal on AfD tõusnud populaarseimaks parteiks; Prantsusmaa järgmiste presidendivalimiste suursoosik on LePeni jünger Bardella (Le Pen ise ei saa kandideerida sest jäi varastamisega vahele); UK-s on Farage peaministriks saamise šansid üha paranemas. Venemaa küsimuses on Farage sellest seltskonnast ehk kõige mõõdukam, aga temagi on korranud Kremli narratiivi, et Lääs on Ukraina sõjas süüdi. UK-ga on seotud Eesti jaoks mitmed väga olulised väevõimed.
1 Like
Tuletan taas kord meele, et USA ajab “usa kodanike asja”. Kas õigesti ja pikas perspektiivis – see on vaieldav. “Asja ajamine” ei ole vaieldav. Iga riigi valitsus peaks ideaalis seisma Oma Kodanike HUVIDE eest. Ja ainult. Selleks me oleme nad sinna valinud (loodetavasti. oletatavasti.). USAl läks ju tegelikult v. hästi ajades alguses “isolatsionismipoliitikat” ja siis lüües “mängu sekka” alles siis kui “pot” oli juba priske ja teised mängurid trumpidest lagedad. MS I ja eriti MS II võttis USA “täispanga”. MIKS nad ei peaks seda uuesti proovima???
Nagu päriselt… MIKS? USA vaates – tõmbume tagasi, laseme Putjal ja EU-l ennast vastastikku verest tühjaks lasta ja siis tuleme “valge päästjana” mängu tagasi ja riisume koore.
Julm, aga loogline käitumine.
2 Likes
Vabalt võib minna hoopis nii, et Xi ja paks-Kim otsustavad USA isolatsiooni jäämise ajaakna ära kasutada ja taovad tal Venemaa odavate toormete toel Taiwanis hambad kurku ning võtavad maailma liidripositsiooni üle. Euroopa, UK, Kanada, Austraalia jt. keda Trump bully-mas käis vaatavad õlgu kehitades pealt - võõras sõda.
See on täiesti häbiväärne, kuidas kardeti mingi imaginaarse suurema sõja tekkimist, et need relvastuse kasutamise piirangud peale pandi.
Tuumasõda? Tuumarelva kasutamine oleks niikuinii toimunud, vaatamata neile piirangutele, kui Putler oleks veendunud kahes asjas:
- See oleks olnud efektiivne.
- Hiina oleks seda lubanud.
3 Likes
Loomulikult kardetigi. Otsused tehti siis olemasoleva informatsiooni põhjal. Keegi ei teadnud, mis Putleri peas toimub, et kas tema arvates tuumasõda on efektiivne või mitte. Keegi ei teadnud kas Xi seda lubab.
Tagantjärele tark on ikka lahe olla. Oleks, oleks oleks…
Mitte keegi, mitte keegi ei tea, mis tegelikult oleks saanud kui Venemaad oleks kohe alguses täie jõuga vastu rünnatud.
1 Like
Reinsalu ütles 1.stuudios, et eestile pakuti mõni aeg tagasi droonituvastussüteemi sarnast mis ukrainas on kasutusel paari miljoni euro eest aga valitsus keeldus.
Mart Laarile pakuti ka kunagi Israelist relvi osta. Mart võttis tehingu vastu.
Päris nii lihtne see lugu ei ole. Kõigest ei saa rääkida, aga küsimused olid seotud hinnaga (või pigem aastamaksuga), infovahetuse piirangute, töökindluse ja turvariskidega. Süsteemi testiti, aga tulemused ei olnud nii head, et kõiki muresid üles kaaluda.
5 Likes
Ja midagi paremat pole ju leitud. Fakt on see, et me hetkel ei suuda isegi tuvastada madalalt lendavaid droone, rääkimata nende hävitamisest. Meil alles vaieldakse kas seda peaks tegema piirivalve või õhukaitse. Erki Koort ütles eile, et see on täiesti lubamatu vaidlus kuna õhukaitse peab kaitsma kogu õhuruumi.
Nii väiksel lapil nagu Eesti seda on, peaks see kaitse baseeruma mitte vaid droonide mahavõtmisel (kuigi osaliselt sellele ka muidugi), aga rohkem sellel, et droonide saatmine siia ostutuks saatjale kokkuvõttes nii kalliks ja vastus nii valusaks, et poleks mõtet üldse hakata proovimagi.
3 Likes
See, et Eesti on 3 aastat mökutanud, pole kellegile uudis, aga et Poola doonikaitse täielik null on, see oli küll üllatus. Ehk oli see nüüd äratuskell nii Poolale kui Eestile.
5 Likes
Huvitav, kust Reinsalu seda teab? Niisama plärab lihtsalt.
1 Like
Kas sa sellega pakud välja, et Ukraina suudab kaitsta oma kõnnumaid, põlde, väikeseid külakesi paremini, kui Poola?