Ei ole joomisega otseselt seotud, sõbralik luuser saab eksisteerida ka alkota.
"vaits"
Ja ongi juba juristi asutatud advokaadibüroo hinnang 2,5 punkti. Mida küsid, seda saad.
Nüüd on keskmine hinnang juba 1,7p peale kukkunud. Osa lahkelt 1p andnud hindajaid on lisanud kommentaare stiilis "Super büroo ja professionaalne teenindus, kuid alati on arenguruumi. Seetõttu ei annagi maksimumpunkte".
Lihtsalt märkuse korras - advokatuuri seadus on võrdlemisi kitsilt defineerinud võimalike advokaadibüroo osanike ringi. Sarv ei tohiks tänaseks seal osanike ringis ollagi.
Kui massiliselt ühtesid hakkab tulema, siis saab omanik lasta need kõik korraga, sh koos reaalsete ühtedega, eemaldada.
Selles suhtes on Sarvel nüüd lihtsam neist lahti saada viidates laimukampaaniale ja spämmile.
Samas ilmselt ta kogub oma kirjadele adressaate :)
Selles suhtes on Sarvel nüüd lihtsam neist lahti saada viidates laimukampaaniale ja spämmile.
Samas ilmselt ta kogub oma kirjadele adressaate :)
Nojah, aga kui panna hindeks 1/5 ja kirjutada kommentaariks, et "isiklikku kogemust ei oma, meedias avaldatud artiklite põhjal on tegemist eetiliselt ebameeldiva bürooga, kes ähvardab inimesi alusetute kahjunõuetega" või midagi analoogset, siis peaks ju olema iseenesest täiesti kosher.
Ma ei tea, et Google Review hinde andmiseks peab olema vahetu kliendikogemus. Valeväiteid esitada muidugi ei tohi - ei ole õige öelda, et said kehva kliendikogemuse, kui sa tegelikult pole kunagi ühendust võtnud ega uksest sisse astunud ja sellist valeväidet võib kohtus vaidlustada küll. Aga iseenesest hinne 1 koos selgitusega, miks see ettevõte minu jaoks ebameeldiv on, on hinne nagu iga teinegi ja selle keelamiseks on raske õiguslikku alust näha.
Ma ei tea, et Google Review hinde andmiseks peab olema vahetu kliendikogemus. Valeväiteid esitada muidugi ei tohi - ei ole õige öelda, et said kehva kliendikogemuse, kui sa tegelikult pole kunagi ühendust võtnud ega uksest sisse astunud ja sellist valeväidet võib kohtus vaidlustada küll. Aga iseenesest hinne 1 koos selgitusega, miks see ettevõte minu jaoks ebameeldiv on, on hinne nagu iga teinegi ja selle keelamiseks on raske õiguslikku alust näha.
EE: "Maivi Lehis on siiski EMERALDiga kokku puutunud. Nimelt esindas büroo advokaat Katrin Paulus ühes konfliktis meest, keda Lehis sõimas ajutaolise elundiga vegeteerivaks naabriks, väikeseks mehikeseks, hullumeelseks ja Sitapoti-Andreseks. Sarve hinnangul seostab Lehis EMERALDi tema kliendiga, kuigi büroo ja tema klient on kaks ise asja.
Lugu muutub aga veelgi kummalisemaks. Nimelt märkas Maivi Lehis, et viie tärniga hinnanguid panid EMERALDile tema enda töötajad: „Nii Kadi Sarv kui mind nõudlike meilidega pommitanud Diana Ambos. Kokku kaheksa endist/praegust töötajat, lisaks ühe töötaja abikaasa ja üks juuratudeng, keda juhendab Märt Mürk, on kõik andnud viis tärni. Kui moraalne on ise endale panna hindeks 5? Jätta endast mulje kui kiidetud ettevõttest ja saada selle abil rohkem kliente, sissetulekut, kasumit?“ <= peaks need 5* hinnangud ka ära kustutama, hindeks jääks 1,3 vmt?
Lugu muutub aga veelgi kummalisemaks. Nimelt märkas Maivi Lehis, et viie tärniga hinnanguid panid EMERALDile tema enda töötajad: „Nii Kadi Sarv kui mind nõudlike meilidega pommitanud Diana Ambos. Kokku kaheksa endist/praegust töötajat, lisaks ühe töötaja abikaasa ja üks juuratudeng, keda juhendab Märt Mürk, on kõik andnud viis tärni. Kui moraalne on ise endale panna hindeks 5? Jätta endast mulje kui kiidetud ettevõttest ja saada selle abil rohkem kliente, sissetulekut, kasumit?“ <= peaks need 5* hinnangud ka ära kustutama, hindeks jääks 1,3 vmt?
"Draax"
Nojah, aga kui panna hindeks 1/5 ja kirjutada kommentaariks, et "isiklikku kogemust ei oma, meedias avaldatud artiklite põhjal on tegemist eetiliselt ebameeldiva bürooga, kes ähvardab inimesi alusetute kahjunõuetega" või midagi analoogset, siis peaks ju olema iseenesest täiesti kosher.
Ma ei tea, et Google Review hinde andmiseks peab olema vahetu kliendikogemus. Valeväiteid esitada muidugi ei tohi - ei ole õige öelda, et said kehva kliendikogemuse, kui sa tegelikult pole kunagi ühendust võtnud ega uksest sisse astunud ja sellist valeväidet võib kohtus vaidlustada küll. Aga iseenesest hinne 1 koos selgitusega, miks see ettevõte minu jaoks ebameeldiv on, on hinne nagu iga teinegi ja selle keelamiseks on raske õiguslikku alust näha.
Tegelikult peab olema vahetu kliendikogemus:
Reeglitest:
Only post content that is based on your experience or questions about experiences at a specific location.
We don’t allow content which contains general, political or social commentary or personal rants.
Fake engagement is not allowed and will be removed.
This includes:
Content that is not based on a real experience and does not accurately represent the location or product in question.
kas ma saan õigesti aru, et Emerald on nüüd asunud arvustuste kommentaare peitma (hide) - 164 arvustust, aga ainult 25 kommenaari, millest pea kõik on hinde 5 andjatelt ....
"Henno Viires"
kas ma saan õigesti aru, et Emerald on nüüd asunud arvustuste kommentaare peitma (hide) - 164 arvustust, aga ainult 25 kommenaari, millest pea kõik on hinde 5 andjatelt ....
Võimalik, võimalik ka, et kui oled Google'ile kaebuse esitanud, siis kommentaarid lähevad ise "peitu" seniks kuniks mõni moderaator need üle vaatab. Keskmist hinnet aga jäävad need kommentaarid esialgu mõjutama.
"Henno Viires"
kas ma saan õigesti aru, et Emerald on nüüd asunud arvustuste kommentaare peitma (hide) - 164 arvustust, aga ainult 25 kommenaari, millest pea kõik on hinde 5 andjatelt ....
Google võtab mingil hetkel need hinded ja kommentaarid ise maha kui hakkab äkitselt massiliselt ühtesid tulema.
"AI" teeb kinlaks, et on spämmirünnak ja see spämmi mahavõtmine toimub enamvähem automaatselt. Umbes nagu su gmailis.
Õnneks Googles arvustuste peitmine ei suurenda nende antud koondhinnet, mis on hetkel 1,6 tärni, samuti on jäetud lahtiseks seal eile antud 2 arvustust, kumbki hindega 5 tärni.
Kui koondhinne üles hüppab, siis järelikult on Googlega ühendust võetud ja ebameeldivad arvustused kustutatud.
Ausaltöeldes mulle oli see tõsine üllatus, et selliseid asju internetis keegi nii tõsiselt üldse võtab.
Kui koondhinne üles hüppab, siis järelikult on Googlega ühendust võetud ja ebameeldivad arvustused kustutatud.
Ausaltöeldes mulle oli see tõsine üllatus, et selliseid asju internetis keegi nii tõsiselt üldse võtab.
"juured"
Kaardirakenduses erinevate "kohvikute" keskmist hinnet võõras riigis võetakse küll väga tõsiselt.
See on siis inimeste inimlik rumalus, et nad seda teevad, kui arvestada, kui vedelatele savijalgadele see süsteem üles ehitatud on. Antud kuulsa "advokaadibüroo" näitel.
Samas, kaardirakenduse kohvikute puhul sattuda mõne valesti "tärnitud" kohviku kliendiks ei ole just eriti fataalne juhtum sellele kliendile, kes selle õnge läks.
Eks seda kogeb igaüks ise oma söetableti ja kõhu najal, kui ta pimesi kõiki neid antud tärne usub igal juhtumil.
Eks kogu see juhtum ilmestab selgelt, et mis tegelane see sarv on. 4.7 pole teab mis madal hinne ja oleks ju ajapikku muutunud. Kuna aga soov on kõike vägisi muuta siis... what goes around, comes around.
Äkki kohtuasjas teise poolena olemine on siiski piisav kokkupuude, et loojeri ja büroo töö kvaliteeti hinnata? Raske uskuda, et I'll sue 'ya! -ameerikas see ammu ära pole vaieldud, iseasi kas EV kohus samale seisukohale jõuab.
Emeraldlegal on lõpuks suutnud oma Google-hinde 1,6 tärni pealt 4,5 peale saada, tõenäoliselt lastes kustutada peaaegu kõik ebameeldivad hinnangud.
Aga sealsete Google-reviewde seas on mõnusaks vaidluseks läinud advokaadibüroo ja hinnanguandja vahel :-)
Aga sealsete Google-reviewde seas on mõnusaks vaidluseks läinud advokaadibüroo ja hinnanguandja vahel :-)
Vaesekesed on nimega väga puusse pannud. Me ju kõik teame, et sõnad "kuluvad ära" kui neid liiga palju ja valesti kasutada. Sõna "super" on murikamaal nii "tavaliseks kulunud" (liigkasutamisest), et tuleb liikuda juba "mega" ja muude selliste üli-ülivõrrete peale. Aga kauaks neidki. Sõnadele "emerald", "platinum","diamond" jms. on igasugu võrkturundused ja ponzi-skeemid andnud vägagi negatiivse kon- või allteksti.
Emeraldlegal saavutas täna õhtuks Googles review hinnagu 5,0.
Kõik vähem kui 5 tärni andnud hinnangud on kustutatud.
Võiks anda Googlele tellimuse sisse, et iga hinne, mis antakse, konverteeruks automaatselt 5-ks tärniks, siis pole enam probleeme nende kadedate raiskadega, kes ainult ühe tärni annavad. Elu oleks siis lill.
Kõik vähem kui 5 tärni andnud hinnangud on kustutatud.
Võiks anda Googlele tellimuse sisse, et iga hinne, mis antakse, konverteeruks automaatselt 5-ks tärniks, siis pole enam probleeme nende kadedate raiskadega, kes ainult ühe tärni annavad. Elu oleks siis lill.
"ttrust"
Emeraldlegal saavutas täna õhtuks Googles review hinnagu 5,0.
Kõik vähem kui 5 tärni andnud hinnangud on kustutatud.
Võiks anda Googlele tellimuse sisse, et iga hinne, mis antakse, konverteeruks automaatselt 5-ks tärniks, siis pole enam probleeme nende kadedate raiskadega, kes ainult ühe tärni annavad. Elu oleks siis lill.
Kui nüüd on pandud büroo töötajad sunniviisiliselt reitingut üles pumpama, siis sisuliselt võiks seda tööandjapoolseks ahistamiseks nimetada. Jama küll kui töökoha kaotuse hirmus pead mingi juraga tegelema.
Selle büroo maniakaalne nõiajaht hinnete ja hindajate teemal sarnaneb kunagi algusaegade rate.ee lehel osade kahejalgsete meeleheitliku tõmblemise ja hüsteeriaga kui keegi suvatses kellegi pildile "3", "2" või lausa "1" panna. Justkui sellest hindest oleks olenenud midagi- mitte midagi. Aga sihuke kisa läks siis lahti nagu hiir oleks plikade riietusruumi sattunud.
Läks nii nagu rääkisin. Kui hakata spämmima, siis eemaldab Google kõik hinded, mis on negatiivsed ja lisaks veel need, mida asutus palub.
Kui negatiivsed hinded laekuvad naturaalselt, siis Google nõuab dokumente jne ja on päris raske, peaaegu võimatu, neist lahti saada.
Kui negatiivsed hinded laekuvad naturaalselt, siis Google nõuab dokumente jne ja on päris raske, peaaegu võimatu, neist lahti saada.