Kuidas ta ülikergelt võitis ? 71/101 = 70.3 % ei ole ülikerge.
Karl Vaino võitis valimisi ülikergelt. Leonid Breznev võitis valimisi ülikergelt. Ka Arnold Rüütel võitis valimisi ülikergelt sellal kui ta oli ainus kandidaat oma ringkonnas ENSV Ülemnõukogusse. 98,6 % nagu nalja, meil ei pingutatud üle nagu kuskil Usbekistanis, kus kandidaat sai vahel 101,2 % häältest.
Seda breznevistlikku / andropovlikku / Karl Genrihhovitši vaibi oli äsjalõppenud määramises tugevasti .
Algul leinaseisak eelmise peasekretäri mälestuseks.
Siis hääletamine uue peasekretäri määramiseks .
Siis intervuud kõige tähtsamas televisoonis partei oblastikomitee asjapulgaga, kes selgitab kui vajalik on ikka hääletus
Siis kestev aplaus, mis kasvab üle ovatsiooniks.
Leia mingi vahe 1983.aastaga… Ma ei leidnud ühtegi. Homne Postimees aka Pravda on kah neid reportaaže täis.
Milline oleks sinu arust pidanud olema alternatiivne vaib? Anna aga siin lahkelt teada.
Ega praeguse presidendi poolt hääletamise otsust ei tehtud täna hommikul, see oli kõigil riigikogu saadikutel varem ära otsustatud. Seega leinaseisak ei määranud midagi, miks sa sellest kirjutad, ei tea. Ju siis otsid vandenõuteooriaid.
Presidenti ei ole mõtet võrrelda kompartei peasekretäriga. Sa saad ise ka aru, miks. Tegelikult ei olnud tol ajal oluline mitte liiduvabariigi partei peasekretär vaid hoopis teine sekretär. Tema oli see, kes lõpuks määras.
Paari partei saadikute eest otsustasid kaabud ja Kõrvaltid , mida nad tegema peavad. Kõrvaltist on see arusaadav, sest kui parteist on välja lennanud niivõrd palju riigikogu fraktsiooni liikmeid, siis Kõrvalt oma partei saadikuid enam ei usalda ja lihtsam on sellisel juhul määrata kogu partei fraktsioonile, et nad ei tohi hääletada. Kaabud niigi lihtsalt kõigis ja kõiges alternatiivsed kuni lõpuni.
Ükskõik milline partei, kes tuleb valimistele reaalse riigieelaret vähendava kärpekavaga, saab valimistel lüüa. “Kallase lapsesuu” võib olla valus kuulata, aga kahjuks on see tõde.
Eesti presidendivalimiste taga oli teine intriig, Venemaa soov näidata Balti riike ebastabiilsete, nõrkade riikidena, kes ei suuda isegi presidenti ära valida. Nii et punktivõit Eestile igajuhul. Ilmselt paljud vene ressursse ei loe ega pane tähele nende huvi.
Nende puhul, kes neid “vene ressursse” lugemas käivad, torkab aga silma, et sealt loetud sìtta tassitakse igasuguse kriitikameeleta ka siia foorumisse ja üritatakse esitada tõe pähe.
Igal juhul ühe kandidaaddiga valimised pole üldse mingid valimised.
Presidendivalimiste korra oleks võinud ammu ära muuta üldrahvalikuks kui selleks oleks olnud tõsine soov. Sai ju põhiseadus ära muudetud kiirkorras, et Vene kodanikud KOV valimisõigusest ilma jätta,( ja tulevastel valimistel ka hallipassimehed KOV valijate hulgast välja visata), miks ei oleks saanud samamoodi põhiseadust muuta presidendivalimistega ?
Vaadake Soome presidendivalimiste kandidaate 2024.a.
9 kandidaati esimeses voorus, täiesti igale maitsele.
9 debatti televisioonis
vooru võitis Stubb päris napilt Pekka Haavisto ees
2.voorus Stubbi edumaa isegi pisut suurenes 51,6 % - 48,4 %
2.voorus käis valimas 67,6 % registreeritud valijaist, mitte kellelgi ei saanud olla kobisemist, et president valiti mingi tagatubade kokkuleppe ja kurgid sulle-raha mulle kauplemise alusel
Selle presidendimääramise ainus huvitav küsimus on, et mida lubati Reinsalule, et väidetavalt kodanlik-rahvuslik-konservatiive erakonna esimees oma fraktsiooni sundis hääletama woke vasakliberaalse Refi-sotside kandidaadi poolt, (kelle kogu karjäär õiguskantslerina koosnes Refi valitsuste kuulekas teenimises ja kõigi nende võimu kuritarvituste ignoreerimises, muuhulgas ka põhiseadusevastaste e-valimiste maaletoomise õigustamises ja täielikult laste ombudsmani töös nurjumises ( meenutame kuidas väljapaistva Refi tegelase jälgi pildistamiseharrastuse skandaal imekombel ära sumbus mõne päevaga, Muuli rääkis sellest oma (otse)saates ja kohe võeti saade eetrist maha ning edaspidi oli täielik vaikus, laste ombudsman ei poetanud sellest sõnagi, kõik tegid näo, et seda ei ole juhtunudki ) ja teades, et just need Isamaa hääled aitavad Ülle Madise üle 68 hääle lävepaku ?
Mida Isamaa sai ?
Ilusate silmade eest keegi niisuguseid loogikavastaseid kannapöördeid ei tee .
Kas võis tegu olla lihtlabase šantaažiga, vorst vorsti vastu tehinguga, kus Reinsalule lubati, et Isamaa rahastamisskandaal, mis võib erakonnale ja ka Isamaa sponsoritele veel paksu pahandust tuua, (eriti perspektiiviga, et Reinsalul võib olla vaja tuleval kevadel valitsust moodustada ) vaikselt lihtsalt vaibub ära, pühitakse vaiba alla nagu Eestis ennegi on kombeks olnud ? Nagu näiteks VEB fondi skandaal omal ajal ära vaibus ja kinni mätsiti ja kuhu ikkagi kadus see raha, mis võltsitud EP dokumentide alusel välja võeti ? Sest väga mõjukad jõud tahtsid, et sellel mingeid tulemusi ei oleks. Keegi ei ole süüdi, keegi ei läinud vangi võltsimise eest, keegi ei tea kuhu sularaha kadus ja öeldi Põrgupõhja Jürka moodi ,et eit teadis, kuid eit suri ära… Otsad vette !
Kui vaja, saab iga skandaali ära summutada. Minu panused on selle peale, et just täpselt nii juhtubki. Madise sai Isamaa häältega presidendiks ja vastutasuks nn. õiguskaitseorganid mätsivad kogu Isamaa rahastamise teema kinni. Pole juhtunud !
See tundub nüüd küll pärast kaklust rusikatega vehkimisena. Milleks see?
Kas lihtsalt seetõttu et mingi ennast-kordav-pea võttis endale pähe idee, et ühe kandidaadi puhul pole valimisi?
Mittevõrreldavad olukorrad, maamees teab ise ka seda, aga ikka surgib siin.
Võiks ju täiendada põhiseadust klausliga, et kui presidendivalimiste esimeseks vooruks ei ole üles seatud rohkem kui 1 kandidaati, siis määratakse teiseks kandidaadiks automaatselt keegi meesterahvas Pühast Perekonnast (Sagrada Familia Levitando), kes on parasjagu neist kõige vanem. Siis on kõik rahul ja valimised toimuvad Riigikogus, mis sest, et see teine ei saa ju hääletamisel võita, kui ta isegi 21 allkirja kokku ei kogu.
VPVS § 9 (2) Riigikogu või valimiskogu liige märgib sedelil lahtrisse risti selle kandidaadi nime juures, kelle poolt ta hääletab. Kui hääletamissedelile on kantud ainult ühe kandidaadi nimi, märgib Riigikogu või valimiskogu liige sedelil lahtrisse risti sel juhul, kui ta hääletab kandidaadi poolt.
VPVS § 11 (2) Valimiskomisjon teeb kindlaks: 4) nende hääletamissedelite arvu, millel ei ole märgitud risti ühtegi lahtrisse;
Ehk siis oleks pidanud olema 3 pakki häältega: 1.kehtetud, 2.millel pole risti, 3.millel on rist
Poolthääled on ainult need millel on rist Ülle Madise lahtris.
Neid paragraafe lugedes jätab valimiskomisjon endast ikka täieliku lollikarja mulje kui kirjutab järgmist oma lehel:
Kuna seadus ei nimeta aluseid, et teistsugune märgistus kandidaadi nime juures olevas lahtris toob kaasa sedeli kehtetuse, siis loeti „linnukesega“ märgistatud sedel kehtivaks.
Jah, see oli kehtiv sedel aga ei olnud poolthääl Ülle Madisele
Oli küll 3 pakki. Sa vist ei vaadanud korralikult neid valimisi. Nad ütlesid otse välja, et kolmandas pakis oli 0 sedelit. Küll aga teiste sõnadega, aga see öeldi välja.
Kuidas sa selle laua peal kujutad ette kolmandat pakki kus on 0 sedelit? Kas peab vildikaga laua peale mingi ristküliku joonistama, et markeerida selle paki asukohta ja kas oleks pidanud olematut pakki sõrmedega liigutusi tehes üle lugema või mismoodi seda füüsiliselt väljendama oleks pidanud, et sa aru saaks?
