Paulson CNN peal.
CNBC peal ka. Ilmselt ka Bloombergi peal. BBC World'i pealt vaevalt, sest see on liiga vasakpoolne kanal. Seal näitab parajasti ilmselt kodulaenuga hädas ausat tööinimest.
Aga kui viimase kuue kuu jooksul raskustesse sattunud pangad oleks põhja lastud, siis oleks see parem olnud?
Kahtlemata. Vastutustundlikud pangad, kes endale kräpp laene ei korjanud, saaksid selle eest teenitud tasu. Põhja läheksid need, kes peaksidki oma lolluse tõttu põhja minema. Finantssüsteem aga jääks terveks ja õiglaseks.
Kahtlemata. Vastutustundlikud pangad, kes endale kräpp laene ei korjanud, saaksid selle eest teenitud tasu. Põhja läheksid need, kes peaksidki oma lolluse tõttu põhja minema. Finantssüsteem aga jääks terveks ja õiglaseks.
Madis
Kindlasti oleks parem olnud kui need pangad ja võlgnikud oleks põhja läinud.Kapitalism natuke imiteerib loodusseadusi ja see on hea kui rämps välja praakida.Looduses süüase närgad ära teadagi.
See on ka demokraatia alus et rahakamad maksavad vaesema klassi arved.Kõik ei saa rikkad olla ja laenu võtmist ei tohiks praktiseerida raha saamisena.
Kui me kõik võrdseks teeme siis me ikkagi ehitame midagi uut mida me ei tunne.Raha trükkimine on alati lõppenud krahiga..
Kindlasti oleks parem olnud kui need pangad ja võlgnikud oleks põhja läinud.Kapitalism natuke imiteerib loodusseadusi ja see on hea kui rämps välja praakida.Looduses süüase närgad ära teadagi.
See on ka demokraatia alus et rahakamad maksavad vaesema klassi arved.Kõik ei saa rikkad olla ja laenu võtmist ei tohiks praktiseerida raha saamisena.
Kui me kõik võrdseks teeme siis me ikkagi ehitame midagi uut mida me ei tunne.Raha trükkimine on alati lõppenud krahiga..
Kas kõik jälgivad silmad punnis Paulsoni kõnet.Ahmides sisse infot nagu narkootikumi annust igast keharakust?
Ei ole kindel, et sellise stsenaariumi korral ainult rikkad ja laenuvõtjad vastu pükse oleks saanud. Arvestame igasuguseid pensionifonde jm. kaasnevat. ...Usaldusväärsuse täielik kadu hoiustamise, raha hoidmiseks pankades jne... seega teekond oleks olnud üsna pikk ja põhjalik.
Me ei räägi ju mingist pandimajast, vaid maailma suurimatest pankadest. Ei ole nii, et kurjad kapitalistid saavad karistatud. Kõik on laenanud kõigile ja lastes kukkuda ühel, langeksid ka teised. Küsimus ei ole ühes konkreetses pangas, vaid terves finantssüsteemis. Põhja on lastud need, kes endas süsteemaatilist riski ei kujuta, teiste puhul on päästetud võlg. Aktsionärid ehk omanikud on ju oma osa saanud, keda siin veel piinama peab.
Mis praegust plaani puudutab, siis eelisaktsiate ja warrantite soetamine võib riigile osutuda üsna tulutoovaks ettevõtmiseks, kusjuures minu meelest on see kavalam, kui halbade laenude soetamine.
Mis praegust plaani puudutab, siis eelisaktsiate ja warrantite soetamine võib riigile osutuda üsna tulutoovaks ettevõtmiseks, kusjuures minu meelest on see kavalam, kui halbade laenude soetamine.
Deflatsioonilise shoki keskkonnas muutuvad maksejõuetuks päris kiiresti ka need institutsioonid, kes muidu tublid olid.
Teoreetiliselt olen ma nõus, et saastal tuleks lasta kapitalistlikus süsteemis kärvata, kuid nagu öeldud - keegi ei taha näha neid tagajärgi, mis juhtuks siis, kui sellel kriisil end ise reguleerida lasta. Keegi ei taha mõelda, et ta istub oma punkris konservide otsas püssiga ja unistab sellest, et kunagi olid olemas televisioon, supermarket ja hambaarst...
Teoreetiliselt olen ma nõus, et saastal tuleks lasta kapitalistlikus süsteemis kärvata, kuid nagu öeldud - keegi ei taha näha neid tagajärgi, mis juhtuks siis, kui sellel kriisil end ise reguleerida lasta. Keegi ei taha mõelda, et ta istub oma punkris konservide otsas püssiga ja unistab sellest, et kunagi olid olemas televisioon, supermarket ja hambaarst...
Ja millal turumajandus uuesti kehtima hakkab?
Ega 30-ndatel ka turumajandus kuhugi kadunud. Vahel tuleb lihtsalt radikaalseid meetmeid kasutada.
Karum6mm, kas siis on elu läbi, kui paar panka põhja läheb?
Paar asja häirib kogu selle asja juures:
* Plaan on inflateerida varade hindasid. See tähendab, et jätkuvalt muudetakse varad inimestele kallimaks, mitte kättesaadavamaks. Vastutustundlikud inimesed, kes pole võtnud 30 aastasid laenusid ja ei maksa 40% sissetulekust tagasimakseks, jäetakse endiselt kõrvale. Parem variant on kättesaadava hinnaga kinnisvara, mitte võimalus võtta nii palju laenu kui vähegi tahad, et osta röögatu hinnaga kinnisvara.
* Kuidas seda protsessi läbi viidi. Eelisaktsiate ostmine on tegelikult kõige parem variant praeguses situatsioonis, aga see bailout plaan rääkis pekkis varade ostmisest. Õnneks on muutus paremuse poole, aga kummaline, kuidas selleni jõuti.
* Tingimused, millega eelisaktsiaid osteti. Buffet sai GS käest 10% dividendi ja samal hulgal warranteid madalama strike pealt. Hea diil. Valitsus saab tunduvalt kehvema intressi, ei saa hääleõigust, ei saa warranteid, ei saa persetki, saab ainult raha sisse toppida. Ei ole hea diil valitsuse (ja rahva) jaoks.
* Aktsionärid ja juhtkonnad pääsevad puhtalt - seega ei õpita mitte midagi. Või kui õpitakse, siis seda, et võtta sedavõrd suuri riske, et jama korral tullakse sind päästma. Järelikult võib karta situatsiooni kordumist veel palju hulleas vormis üsna varsti.
Paar asja häirib kogu selle asja juures:
* Plaan on inflateerida varade hindasid. See tähendab, et jätkuvalt muudetakse varad inimestele kallimaks, mitte kättesaadavamaks. Vastutustundlikud inimesed, kes pole võtnud 30 aastasid laenusid ja ei maksa 40% sissetulekust tagasimakseks, jäetakse endiselt kõrvale. Parem variant on kättesaadava hinnaga kinnisvara, mitte võimalus võtta nii palju laenu kui vähegi tahad, et osta röögatu hinnaga kinnisvara.
* Kuidas seda protsessi läbi viidi. Eelisaktsiate ostmine on tegelikult kõige parem variant praeguses situatsioonis, aga see bailout plaan rääkis pekkis varade ostmisest. Õnneks on muutus paremuse poole, aga kummaline, kuidas selleni jõuti.
* Tingimused, millega eelisaktsiaid osteti. Buffet sai GS käest 10% dividendi ja samal hulgal warranteid madalama strike pealt. Hea diil. Valitsus saab tunduvalt kehvema intressi, ei saa hääleõigust, ei saa warranteid, ei saa persetki, saab ainult raha sisse toppida. Ei ole hea diil valitsuse (ja rahva) jaoks.
* Aktsionärid ja juhtkonnad pääsevad puhtalt - seega ei õpita mitte midagi. Või kui õpitakse, siis seda, et võtta sedavõrd suuri riske, et jama korral tullakse sind päästma. Järelikult võib karta situatsiooni kordumist veel palju hulleas vormis üsna varsti.
Miks te arvate et need pangad pole pandimajad.Nad on kõige otsesemalt pandimajad.Ja riske on võetud mõtlematult.Ja kokku kukuks esialgu võibolla ainult USA turg.Ja mis siis.Las kukub.
Ma kaldun arvama et hetkel tehakse palju suuremaid lollusi ja nende lolluste tulemused ei lase ennast kaua oodata.
Finantssüsteemi kokkukukkumine on müüt. Mida rohkem institutsionaalseid agente turult kaob,seda väiksemaks finantssüsteem jääb ja seda kindlamaks ta muutub.
Ma kaldun arvama et hetkel tehakse palju suuremaid lollusi ja nende lolluste tulemused ei lase ennast kaua oodata.
Finantssüsteemi kokkukukkumine on müüt. Mida rohkem institutsionaalseid agente turult kaob,seda väiksemaks finantssüsteem jääb ja seda kindlamaks ta muutub.
Imelikul kombel hindasid raha- ja aktsiaturud asju teisiti. Ja seda olukorras, kus oldi välja töötamas plaani ning kus juba päästeti panku. Oleks lastud neil põhja minna, siis veel mõnel pangal, siis veel 100x mõnel pangal... Finantssüsteem oleks tõesti üsna väikseks jäänud, iseasi kas see kellegi eesmärk veel oli.
Minu arust raha- ja aktsiaturud selles olukorras kasutavad silmatilkade asemel Viagrat (mis pole ka iseenesest paha) , kuid äkki valeravina.
OK, üllas eesmärk päästa maailma finantssüsteem. Kõige enne hakkasid sellest rääkima need, kes kogu selle asja sõna otseses mõttes perse keerasid. Kas nemad täna nutavad? My ass. Lehmani vana sai miski 300 milli boonuseid. Need samad maailma kõige helgemad pead itsitavad vaikselt oma häärberis pihku ja ise kah imestavad, et kuda kogu see asi nii pullilt välja kukkus. Et mis sitasti see uuesti, nagu rahvatarkus ütleb. Anname aga raha juurde, ütleme poistele et behave. Ma ei usu sellesse.
jim, elu ei ole läbi, kui paar panka põhja läheb. Küll aga on elu läbi siis, kui rahaturg ära sureb ning endaga koos trade-finance instrumentide turu kaasa võtab ning lõpuks igati krediidikõlbulikud tegelased kah enam laentsi ei saa. Seisab kaubandus, seisab äri, kõik seisab. Life as we know it... Samas kõigile su jutupunktidele kirjutan alla.
Mis puudutab praegu suuremate vigade tegemisse, siis jah - kahtlemata. See bailout on juba päris suur. Tinglikult võib öelda, et see bailout on eelmise bailouti bailout, mis oli omakorda eelmise bailoudi bailout. Ehk siis Greenspan tõmbas tehnoloogiamulli ajal intressid alla - BANG - kinnisvara. Kui seal jamaks läks, tõmbas Bernanke interssid alla - BANG - toorained. Kui see ei funganud, siis tulid investeerimispankadele TSLF ja PDCF krediidivõimalused jne jne. Kurb tõde on see, et selle bailoudi poolt genereeritav probleem võib vabalt olla "too big to bail out."
Mis puudutab praegu suuremate vigade tegemisse, siis jah - kahtlemata. See bailout on juba päris suur. Tinglikult võib öelda, et see bailout on eelmise bailouti bailout, mis oli omakorda eelmise bailoudi bailout. Ehk siis Greenspan tõmbas tehnoloogiamulli ajal intressid alla - BANG - kinnisvara. Kui seal jamaks läks, tõmbas Bernanke interssid alla - BANG - toorained. Kui see ei funganud, siis tulid investeerimispankadele TSLF ja PDCF krediidivõimalused jne jne. Kurb tõde on see, et selle bailoudi poolt genereeritav probleem võib vabalt olla "too big to bail out."
P.S. ja ma olen üsna kindel, et turg ei ole miski selline rahulik loom, et silitad sajataalasega ja rahuneb maha. Kes vähegi on kirjaoskajad, need teava, mis on probleemid süsteemis. Kes lugeda ei oska, neil savi, kas finantssüsteem eksisteerib või siis mitte.
No nii, ei ole see tõus midagi nii tugev kui oleks oodanud :)
Kas see ikka päeva lõpuks jääme plussi?!
Kas see ikka päeva lõpuks jääme plussi?!
Karum6mm, mille kuradi pärast on igati krediidikõlbulikul ettevõttel üldsegi vaja meeleheitlikult just järgmise kahe nädala jooksul laenu saada?! Tugev ja kindel ettevõte peaks sedavõrd tugeva bilansiga olema, et ei vaja mingisugust laenu välja arvatud ühekordsete suurte projektide raames. Kui "tugev" ettevõte vajab palkade maksmiseks igakuiselt laenu, siis meil on väga erinev arusaam sõnast tugev.
Siis võiks ju kord kuus Liborit arvutada. :)